Дело № 2-614/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой С.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «.... школа» о перерасчете заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, работает в МКОУ «.... школа» (далее по тексту - МКОУ «.... ООШ», Школа) в должности ..... Истице был установлен должностной оклад в период с .... по .... г. в сумме ....., с .... г. по настоящее время .... руб. без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента. Полагая, что работодатель не мог устанавливать оклад истице менее размера минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлял .... руб., а с хх.хх.хх г. составляет .... руб. в месяц, истица просит признать действия работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период .... г., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за .... г. в размере .... коп.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска, пояснив, что о нарушении своего права узнала из газеты «Соседские вести» в апреле 2014 г. Далее .... г. был получен ответ на письмо работников Школы из прокуратуры района о неправомерном начислении заработной платы в размере менее МРОТ. Просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на длительное отсутствие по месту проживания в связи с отпуском и первоначальное предъявление иска хх.хх.хх г. г.
Представитель ответчика - директор МКОУ «Рыпушкальская ООШ» Кюршунова Н.В., действующая на основании устава, возражала против иска, указав, что расчет заработной платы истицы производился в соответствии с действующими нормативными актами и локальными актами в пределах бюджетного финансирования, которым располагала Школа. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района Митрушова И.Е. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ), однако критерии уважительности причин пропуска сроков ТК РФ не установлены.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О указал, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. истица была принята на работу в МКОУ «.... ООШ» на должность .... с оплатой труда по ....-му разряду ЕТС.
С хх.хх.хх г. в соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере .... руб., на который начислялись районный коэффициент ....% и северная надбавка ....%, выплата за вредные условия труда в размере ....%, стимулирующие выплаты - в соответствие с Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах работникам МКОУ «.... ООШ» при наличии финансовых средств.
Исковой период, за который истица просит произвести перерасчет, полагая, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась без учета действующего минимального размера оплаты труда, определен ею как период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Сторонами признано в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась в Школе двумя частями: не позднее 12-го (зарплата) и 30-го числа (аванс) каждого месяца. Также ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, истице выдавались расчетные листки по начислению заработной платы, однако каких-либо требований о перерасчете заработной платы в исковой период ею к работодателю не предъявлялось.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
В связи с этим доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала из статьи в газете «Соседские вести» в апреле 2014 г., подлежат отклонению судом.
Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность своевременно обнаружить нарушение своего права и обратиться за его защитой в суд. Однако иск о перерасчете заработной платы был предъявлен ею лишь хх.хх.хх г. г., т.е. не пропущен лишь срок предъявления требования об оспаривании действий работодателя и перерасчете заработной платы за .... г. (с учетом получения расчетного листка за .... г. не позднее хх.хх.хх г. г.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально истица обратилась в суд хх.хх.хх г. г., но ее исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. г., возвращено на основании определения от хх.хх.хх г. г., при этом истица не могла в установленные судом сроки устранить недостатки искового заявления, т.к. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в отпуске за пределами Республики Карелия, что подтверждено представленными ею железнодорожными билетами, суд считает возможным частично удовлетворить ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
К моменту первоначального обращения истицы с иском не истек установленный ст. 392 ТК РФ срок предъявления требований о перерасчете заработной платы за период с марта по апрель 2014 года, поэтому применительно к требованиям, заявленным в отношении данного периода, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обращение в суд.
Оснований для восстановления срока предъявления требований о перерасчете заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд не находит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено.
Объективных данных свидетельствующих о том, что истица по уважительным причинам не могла обратиться в суд в установленный законом срок с требованиями о перерасчете заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., суду не представлено.
Обращение работников Школы в прокуратуру за разрешением трудового спора не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т.к. законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в прокуратуру не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и доводы истицы относительно данного обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, факт обращения работников Школы в прокуратуру .... свидетельствует о том, что истица могла совершать юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, а также подтверждает, что препятствий по своевременному обращению за судебной защитой не имелось.
Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об оспаривании действий работодателя, перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, суд рассматривает требования истицы лишь в отношении искового периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, согласно которым компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в составе обозначенных понятий не учитываются.
Размер минимальной заработной платы, который в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ), может быть установлен соглашением о минимальной заработной плате.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Согласно расчету истицы, заработная плата за .... г. ей была начислена в размере .... коп., что соответствует требованиям закона, оснований для перерасчета не имеется (в графе к выплате истицей указано .... руб.).
Из материалов дела следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. истице был установлен должностной оклад в размере .... руб., на который начислялась стимулирующая выплата за вредность в размере ....% должностного оклада в соответствии с Положением о компенсационных и стимулирующих доплатах и надбавках к заработной плате работников .... ООШ» от хх.хх.хх г. и приказом об установлении заработной платы от хх.хх.хх г. №, районный коэффициент ....% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ....%.
За .... г. на основании приказа работодателя от хх.хх.хх г. № истице начислена стимулирующая выплат в размере .... руб. плюс районный коэффициент ....% и северная надбавка ....%.
Таким образом, заработная плата за хх.хх.хх г. г. исчислена истице работодателем исходя из фактически отработанного времени .... рабочих дней при норме .... рабочих дня, соответственно, оклад определен пропорционально отработанному времени в сумме .... коп., выплата за вредность ....% - .... коп., месячная набавка (стимулирующая выплата) в размере .... руб., на указанные суммы начислен районный коэффициент ....% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ....%, итого .... коп.
В хх.хх.хх г. г. истице была установлена стимулирующая выплата в размере .... руб. на основании приказа работодателя от хх.хх.хх г. №, на которую начислены районный коэффициент ....% и северная надбавка в размере ....%.
Кроме того, согласно приказу работодателя от хх.хх.хх г. № за расширение зоны обслуживания с хх.хх.хх г. на время отпуска основных работников истице была установлена оплата труда от оклада .... руб.
Заработная плата за хх.хх.хх г. г. исчислена истице исходя из фактически отработанного времени - .... рабочих дней при норме .... рабочих дней, соответственно, оклад определен пропорционально отработанному времени в сумме .... коп., выплата за вредность ....% - 248 руб. .... коп., доплата за замену .... коп., месячная набавка (стимулирующая выплата) в размере .... руб., на указанные суммы начислен районный коэффициент ....% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ....%, итого .... руб. .... коп.
Согласно расчету истицы, ей должна была быть начислена заработная плата за хх.хх.хх г. г. в размере .... руб.), соответственно, взыскиваемая разница составляет .... коп.; за хх.хх.хх г. г. должно быть начислено .... коп., разница ко взысканию .... коп., включая НДФЛ.
Расчет истицы в указанной части ответчиком не оспорен, соответствует условиям трудового договора, существенных противоречий требованиям закона не содержит, поэтому принимается судом.
Таким образом, действия ответчика по начислению истице заработной платы в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует признать противоречащими закону и удовлетворить требования истицы о перерасчете заработной платы за указанные периоды времени и взыскании недоначисленной заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп. (включая НДФЛ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МКОУ «.... школа» по начислению заработной платы Забалуевой С.Н. в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
Обязать МКОУ «.... школа» произвести перерасчет заработной платы Забалуевой С.Н. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., определив заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда без учета начисления надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.
Взыскать с МКОУ «.... школа» в пользу Забалуевой С.Н. задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп. (включая НДФЛ).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКОУ «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Никитина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13.10.2014 г.
Копия верна:
Судья А.В. Никитина
