Дело №1-43/14
 

П Р И Г О В О Р
 

 

    ИФИО1
 

 

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коврыгин Л.Г.
 

    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5
 

    подсудимой ФИО3,
 

    защитника ФИО9,
 

    представившей удостоверение № и ордер №…. от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    потерпевшего ФИО2,
 

    при секретаре Прохорове В.В.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 

    ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес>-1е <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее, замужней, невоеннообязанной, пенсионера, не судимой,
 

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

    ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 

    8 марта 2014 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 совместно со своим зятем ФИО2 по предложению последнего поехала в гости к ФИО7 в х. <адрес>. По пути следования, к которой ФИО3 дала ФИО2 банковскую карту банка «Траст» с счетом № зарегистрированную на ее имя сообщив пин код для того что бы последний снял с вышеуказанной карты денежные средства для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. После чего ФИО2 спросил разрешение у ФИО3 о взятии вышеуказанной карты 09 марта 2014 года в г. Волгоград для приобретения строительных материалов для ремонта дома, на что ФИО3 дала свое разрешение т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, не оговорив заранее сумму снятия денежных средств.
 

    Так, 9 марта 2014 года ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>-1е <адрес>, взяв свой мобильный телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», и увидев смс сообщения о снятии денежных средств с вышеуказанной карты и достоверно зная, что ее банковская карта с номером счета № банка «Траст» находится у ФИО2, с которой последний с ее разрешения снимал денежные средства и испытывая к ФИО2 личную неприязнь из-за ссоры, произошедшей накануне, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, с целью наказания ФИО2, при этом осознавая в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции ОП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области (дислокация р.п. Октябрьский), во исполнение требований закона, обязаны принять предусмотренные законом меры к проведению доследственной проверке и возбудить уголовное дело, нарушая тем самым нормальное функционирование работы отдела внутренних дел. ФИО3, позвонила в ДЧ ОП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области (дислокация р.п. Октябрьский) и сообщила о совершении хищения денежных средств с карты. Затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно, из личной заинтересованности, в письменной форме, собственноручно, примерно в 9 часов 30 минут этого же дня, находясь в комнате-кухня своего жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, написала заявление на имя начальника ОП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области (дислокация р.п. Октябрьский) Нижник В.П., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение у нее денежных средств с банковской карты с номером счета № банка «Траст» в сумме 5000 рублей, которое принял старший следователь СО МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области майор юстиции ФИО10, который в составе СОГ (следственно-оперативной группы)прибыл по сообщению. Данное заявление было передано в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области (дислокация р.п. Октябрьский), где было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от 09.03.20140 года.
 

    Таким образом, ФИО3 совершила заведомо ложный донос в отношении ФИО2, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    Указанные действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
 

    В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью. После проведения консультации с защитниками заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
 

    Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ст. 306 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 

    В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ совершённое подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 

    По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на диспансерном учёте нарколога и психоневролога подсудимая не состоит.
 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.
 

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.
 

    При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, положительную бытовую характеристику, вместе с тем, принимает во внимание признание подсудимой ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
 

    На основании изложенного, ч.2 ст. 84, ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 316 УПК РФ,
 

 

П Р И Г О В О Р И Л:
 

 

    ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 

    Меру пресечения осуждённой ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнею.
 

    Вещественные доказательства: заявление гражданки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также разъяснить осужденной её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Судья: подпись.