Документ от 16 мая 2014

Дело № 12-39/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 16 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

7 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, 07 мая 2014 года в 22 часа 10 минут на 12 км. автодороги Октябрьский-Шебалино управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер М 600 АХ 34-регион с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

16 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области, в которой просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно незаконно и подлежит изменению. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, мировой судья мог назначить наказание в виде административного ареста менее 10 суток.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе. Просит суд обжалуемое постановление изменить, и назначить минимально возможное наказание в виде административного ареста.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

7 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, 07 мая 2014 года в 22 часа 10 минут на 12 км. автодороги Октябрьский-Шебалино управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер М 600 АХ 34-регион с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Кроме того, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении заявителем медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а в силу ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя.

Доводы ФИО1 о минимальном наказании в виде административного ареста менее чем 10 суток, суд принять не может, поскольку санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание от 10 суток.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья принял во внимание, что правонарушитель не относится к категории граждан, к которым не может быть применен административный арест и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 16 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья