Дело № 2-5034/14г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    именем Российской Федерации
 

    «16» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 

    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 

    при секретаре Егоровой Е.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и судебных расходы,
 

    у с т а н о в и л:
 

    ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в лице представителя по доверенности обратилось в суд иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 131820,00 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 500,00 руб. и судебные расходы.
 

    В обоснование требований истец ссылался на то, что 11 августа 2012 года между ООО «ФинРост Плюс» и ФИО заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 13000,00 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 17160,00 руб. в срок не позднее 26 августа 2012 года.
 

    31 декабря 2013 года ООО «ФинРост Плюс» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ООО «ФинРост Плюс» переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».
 

    Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 145320,00 руб., из них: 13000,00 руб. – основной долг, 131820,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года, 500,00 руб. – штраф.
 

    Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
 

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил заявление об отложении настоящего гражданского дела, в связи с занятостью их представителя в другом процессе.
 

    Однако учитывая, заблаговременное извещение представителя истца о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия представителя истца как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт участия представителя в другом процессе не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у истца как юридического лица имелись все возможности для участия в рассмотрении дела как руководителя, так и любого другого представителя. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 

    Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки, до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
 

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2012 года между ООО «ФинРост Плюс» и ФИО заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.
 

    В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 13000,00 руб., которую заемщик обязался возвратить с процентами не позднее 26 августа 2012 года.
 

    Также установлено, что 31.12.2013г. ООО «ФинРост Плюс» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».
 

    В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 

    На момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 145320,00 руб., из них: 13000,00 руб. – основной долг, 131820,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года, 500,00 руб. – штраф.
 

    Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены.
 

    Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, получение суммы займа, указанной в договоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 13000 руб. ответчиком не оспаривалось. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 13000 руб. подлежат удовлетворению.
 

    На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованны требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 11 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 131820,00 руб., учитывая, что правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.
 

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договора займа ответчик согласилась с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.
 

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд находит требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом законными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    В соответствии с п. 6.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500,00 руб.
 

    Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате процентов, то обоснованны и требования в части взыскания штрафа в размере 500,00 руб.
 

    Оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 

    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» расходы по оплате госпошлины в сумме 4106,40 руб.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 

    р е ш и л:
 

    Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и судебных расходы – удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа в сумме 145320,00 руб., из них: 13000,00 – сумма займа, 131820,00 руб. – проценты, 500,00 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4106,40 руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014г.
 

    Судья