дело № 2-1809/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 октября 2014 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Горбачевой И.О.,
с участием
представителя истца Параскивой В.М.- Сирицы Г.Э,,
ответчика Параскивого О.А.,
представителя ответчика Параскивой И.Н.- Салауровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Параскивой В.М. к Параскивому О.А., Параскивой И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,
у с т а н о в и л:
Параскивой В.М. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что являлась собственником жилого дома с земельным участком по <адрес>. В 2011 году решила подарить дом своему <данные изъяты>- Параскивому О.А. Оформлением следки занимались ответчики. Она в учреждении юстиции только подписывала бумаги. Однако в 2014 ей стало известно, что 02 сентября 2011 года между ней и Параскивым О.А., Параскивой И.Н. заключен договор купли-продажи спорного дома с использованием кредитных средств. В банке имеется расписка о получении ею <данные изъяты> за продажу дома, в то время как реальная стоимость дома согласно оценке за 2011 год определена в размере <данные изъяты>, земли - <данные изъяты> Однако никаких денежных средств от ответчиков она не получала. Полагает, что ответчики ввели её в заблуждение, поскольку она хотела подарить дом <данные изъяты> а не продавать его.
Просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02 сентября 2011 года по <адрес> заключенный между ней и ответчиками недействительным, привести стороны в первоначальное положение.
Истец Параскивой В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Параскивой В.М.- Сирица Г.Э. /доверенность № от 21 мая 2014 года/ в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец является <данные изъяты> ответчика Параскивого О.А. Училась в Республике Молдавия, русским языком владеет плохо. В 2003 году совместно с <данные изъяты> приобрела спорный дом. Затем уехали жить в <адрес>, а <данные изъяты> Парскивой И.Н. переехали жить в дом. Впоследствии решила подарить дом <данные изъяты>, выдав доверенность на его имя на представление её (истца) интересов во всех органах. В отделении юстиции подписала бумаги, не читая их содержания. Ответчики ввели истца в заблуждение, поскольку последняя полагала, что дарит дом <данные изъяты> а не продает его. О данной сделке узнала только в мае 2014 года, после разлада в семье <данные изъяты>. В настоящее время нарушение прав истца заключается в том, что Параскивой В.М. не заключила ту сделку, которую хотела.
Ответчик Параскивой О.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что <данные изъяты> намеревалась подарить ему дом, однако они с <данные изъяты> оформили договор купли-продажи, чтоб использовать средства материнского капитала на погашение кредитных обязательств. Кредитные средства в действительности получил он, их использовал на нужды семьи. Истец денежных средств по договору купли-продажи не получала, хотя и подписала расписку об этом, как того требовали условия кредитного договора. С текстом договора купли-продажи истец не знакомилась, так как была уверена, что дарит ему своё имущество.
Ответчик Параскивая И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Параскивой И.Н. - Салаурова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знала, что заключает договор купли-продажи. Истец получала нотариальное согласие своего <данные изъяты> на заключение этой сделки. Договор подписывался всеми его участниками, в частности Параскивой И.Н. Поэтому обстоятельства заключения сделки явно свидетельствовали не о дарении имущества <данные изъяты>. Помимо этого, истец владеет русским языком, собственноручно расписывалась в договоре и имела возможность ознакомиться с содержанием договора. По этим основаниям, представитель ответчика полагает, что доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения отсутствуют.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного письменного отзыва считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02 сентября 2011 года между Параскивой В.М. и Параскивым О.А., Параскивой И.Н. заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> с использованием кредитных средств.
Согласно условиям договора купли-продажи покупатели за счет денежных средств, предоставляемых банком, покупают в общую совместную собственность указанный жилой дом с земельным участком по цене <данные изъяты>
Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств предоставленного банком ипотечного кредита. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств в сумме <данные изъяты>
Договор подписан сторонами.
В материалах дела имеется расписка от 03 сентября 2011 года согласно которой истец Параскивой В.М. получила от Параскивого О.А., Параскивой И.Н. в счет уплаты за жилой дом с земельным участком денежную сумму в размере <данные изъяты>
Право собственности на дом с земельным участком по <адрес> зарегистрировано за Параскивым О.А. и Параскивой И.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года).
Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена в 2011 году, то при разрешении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, действовавшие до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, внесшего изменения в некоторые положения кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГПК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в п.1 ст.178 ГК РФ, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно доводам истца, изложенным в иске, и объяснениям представителя истца, ответчики ввели в заблуждение истца Параскивой В.М. относительно природы заключаемой сделки, поскольку дом продавать истец не хотела, желая передать его в дар <данные изъяты>. При этом ссылаются на недостаточное владение истцом русским языком, преклонный возраст, доверие к <данные изъяты>, подписание документов без их предварительного прочтения. Между тем, такие причины, в силу прямого указания п.1 ст.178 ГК РФ, не имеют правового значения для признания сделки недействительной.
В то же время судом установлено, что договор купли-продажи содержит четкие формулировки, однозначно указывает на намерение продавца продать жилое помещение, а не подарить его, как указывает на то истец в обоснование своих требований. Текст договора не содержит ни одного из существенных условий договора дарения жилого помещения. При этом из текста договора следует, что один из его экземпляров выдан истцу. Параскивой В.М., как продавец лично участвовала при заключении договора с ответчиками, а не только с сыном Параскивым О.А., подписала расписку о получении денежных средств.
Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поэтому, исходя из разумности действий истца при подписании договора и расписки, следует вывод, что истец должна была знать содержание договора, его условия, суть сделки, и, как следствие, согласилась со всеми его условиями.
Поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то Параскивой В.М. при заключении договора купли-продажи должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Параскивой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Также не представлено доказательств отсутствия её воли на совершение сделки купли-продажи либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 г.
