Дело № – 420/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,
рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Стройком» по доверенности <данные изъяты> на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении вынесенное по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Стройком»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ ООО УК «Стройком» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С данным постановлением представитель ООО УК «Стройком» не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, так как юридическое лица ООО УК «Стройком» не могло провести указанны в предписании работы так как они относятся к капитальному ремонту, а собственники помещений не приняли на голосовании решение о необходимости проведения капитального ремонта и произведении указанных в предписании инспекции работ, кроме того оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем было нарушено правило подсудности.
В судебное заседание, представитель ООО УК «Стройком» <данные изъяты> доводы жалобы полностью поддержала и просила суд постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Представитель ГЖИ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что /дата/ ГЖИ <адрес> была проведена проверка по соблюдению ООО УК «Стройком» жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого <адрес>. По результатам проверки /дата/ ООО УК «Стройком» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до /дата/ г.
ООО УК «Стройком» не выполнило в полном объеме в установленный срок до /дата/ законного предписания № от /дата/ органа, осуществляющего государственный надзор.
В подтверждении вины ООО УК «Стройком» в совершении указанного административного правонарушения представлены следующие доказательства: приказ о проведении внеплановой выездной проверки от /дата/ (л.д. 6-7), акт проверки от /дата/ (л.д. 9-10), предписание от /дата/ (л.д. 11-12), согласно которого, указанные в нём нарушения, должны быть устранены в срок до /дата/ года.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КРФобАП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно подпункта «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Административное дело в отношении ООО УК «Стройком» рассмотрено мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по месту нахождения здания (<адрес>) при обследовании которого были установлены нарушения требований нормативно-правовых актов. Между тем действующее законодательство предусматривает рассмотрение данной категории дел по месту нахождения юридического лица. Согласно материалов административного дела местом нахождения юридического лица ООО УК «Стройком» является <адрес>, тем самым местом совершения вменяемого ООО УК «Стройком» правонарушения является <адрес>, что в соответствии с <адрес> от /дата/ № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.
При таких данных, постановление в отношении ООО УК «Стройком» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением процессуальных требований, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО УК «Стройком» на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года, которым ООО УК «Стройком» привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: /подпись/
