Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
«/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,
при секретаре Дмитриевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслика В. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от/дата/ годапо делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> назначено административное наказание – штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, ФИО /дата/ в 18 часов 30 минут у <адрес> управлял автомобилем Тойота Калдина г/н с500ВУ54 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маслик В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил пересмотреть дело, поскольку когда производилось задержание, он находился в автомобиле с заглушенным двигателем и без ключей.
В судебном заседании Маслик В.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством.
Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Маслик В.В. /дата/ в 18 часов 30 минут у <адрес> управлял автомобилем Тойота Калдина № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Виновность Маслика в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении от /дата/ года, в котором Маслик в присутствии понятых каких-либо возражений относительно необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не привел и факт совершения правонарушения при составлении данного процессуального документа не оспаривал, указал, что «был вынужден перегнать машину» Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Маслик имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, но никаких замечаний и возражений в этой части не сделал (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д.7); акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /дата/ согласно которого у Маслика В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 10); объяснениями <данные изъяты>.(л.д. 11-15); рапортом должностного лица (л.д. 16); в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Маслика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Доводы Маслика В.В. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.
В материалах дела об административном правонарушении, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В результате проведения указанного освидетельствования было установлено нахождение <данные изъяты> в состоянии опьянения. Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами и положенным в основу судебного постановления.
Мировым судьей был проверен довод Маслика В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.
Утверждения заявителя о том, что транспортным средством Маслик В.В. не управлял, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами, в которых заявитель подобных доводов не привел, каких-либо заявлений о том, что не является водителем, не делал. Факт отстранения Маслика В.В. от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе (л.д.4). Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.
С учетом изложенного, заявление Маслика В.В. о непричастности к управлению транспортным средством является надуманным и несоответствующим действительности. Данную позицию лица, привлеченного к административной ответственности суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от /дата/, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как видно из материалов дела поводом для отстранения Маслика В.В. от управления транспортным средством и принятия решения о его освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Заключение о нахождении Маслика В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено надлежащим должностным лицом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что отвечает требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № от /дата/ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершенииМасликом В. В. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ДействияМасликаправильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Маслика В.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначеноМаслику В.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от/дата/ годаявляется законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Маслика В. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маслика В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
