К делу № 2-4267/14
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Первакова О.Н.,
при секретаре Красовском Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ЗАО «МАКС» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения и морального вреда, то есть ЗАО «МАКС» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате оценки.
Представитель ЗАО «ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает завышенными сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, в связи с чем просила их снизить.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № с последующими изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.08.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014г.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 23.09.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 24.09.2014г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в ЗАО «МАКС» 25.08.2014г. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена в полном объеме.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № от 25.08.2014г. оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляла.
Суд считает необходимым взять за основу решения представленный истцом Отчет оценщика <данные изъяты> ФИО6, который находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценке 8 лет, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.
Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате оценки <данные изъяты> руб. и по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья О.Н. Перваков
Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2014г.
