07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Путевка, <адрес>А в силу приобретательной давности.
В обоснование иска ФИО2 указала, что указанный дом был построен в 1962 году. Ее муж был зарегистрирован и постоянно проживал в нем с 1969 года до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти). ФИО2 также с 60-х годов проживала в доме со своим мужем и была зарегистрирована по месту жительства в 1975 году. В 1976 году и 1985 году их семья возвела два пристроя к этому дому, после чего в 2006 году была произведена инвентаризация дома с пристроями. ФИО2 проживает в указанном доме, зарегистрирована в нем, ведет хозяйство, несет бремя содержания дома, оплачивает электроэнергию, водоснабжение, владеет домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Истец принимает все меры по его сохранению и надлежащей эксплуатации, использует его согласно его назначению, с 1975 года семья ФИО2 оплачивает налог на имущество, земельный налог, производила страхование дома. Права на данный дом в течение указанного периода времени другими лицами не заявлялись. Эксплуатационные качества спорного дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, дом пригоден для дальнейшего проживания.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик администрация <адрес> и третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
С учётом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав сторону истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является строение (жилой дом с пристроями), расположенное по адресу: <адрес>, ст. Путевка, 79А.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ЕМУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный жилой дом не зарегистрированы, сведения о правах на земельный участок отсутствуют. Данный факт не оспаривается и стороной истца.
Истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Об этом, в частности, свидетельствует ответ ЕМУП «БТИ», из которого следует, что землеотводные и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ст. Путевка, 79А, документы на возведение дома в материалах инвентарного дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, спорное строение не может выступать в качестве объекта гражданских прав и сделок, в том числе входить в состав наследственного имущества. Поэтому правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к спорному дому не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости (строение) может возникнуть лишь при его узаконении в предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются: принадлежность истцу земельного участка, на котором расположена постройка; соответствие целевого назначение этого земельного участка (в данном случае отведение его именно для целей индивидуального жилищного строительства); отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть подтверждение соответствия ее основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств ФИО2 суду не представлено, поскольку применительно к ней отсутствует главное из них – на момент рассмотрения настоящего дела она не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.
Представленные истцом документы (домовая книга, технический паспорт домовладения, перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0603029, решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ №674) не свидетельствуют о возникновении права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, как у истца, так и у ее правопредшественников, об отведении данного земельного участка для целей строительства на нем индивидуального жилого дома.
Отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан и нарушения их прав и законных интересов, равно как и несение истцом расходов по его содержанию при отсутствии необходимого условия наличия прав на земельный участок не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Кроме того, в соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов таком дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании данной статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, суд не усматривает из них предоставления ранее действовавшим законом права исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов выбора решения о сносе либо сохранении самовольно возведенного строения.
Напротив, приведенные положения закона, а также постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» ни при каких обстоятельствах (даже в случае отсутствия у лица иного жилого помещения) не предусматривали возможности сохранения самовольной постройки и узаконения прав на нее лица, ее осуществившего.
Решение исполнительного комитета Свердловского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 247, в соответствии с которым принято решение оформить землеотводными документами построенные дома с выдержанными пожарными и санитарными нормами и принять их в эксплуатацию, являться основанием для удовлетворения судом заявленных истцом требований не может, тем более что конкретные подлежащие узаконению постройки в нем не поименованы, после издания такого постановления земельный участок под уже возведенное строение ни истцу, ни иным лицам не предоставлялся.
Вопреки ошибочному мнению истца и ее представителя ссылка на наличие перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0603029, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии законных прав на земельный участок под спорным жилым домом и о соблюдении процедуры его формирования, так как наличие перечня свидетельствует только о том, что земельный участок поставлен на временный кадастровый учет, то есть его составление носит инвентаризационный характер, фиксирующий состояние земель на момент составления и не подтверждает законность его использования.
Предоставить истцу земельный участок под уже возведенный спорный жилой дом в административном порядке, как следует из пояснений истца и ее представителя, ответчик администрация <адрес> отказался, согласия с исковыми требованиями не выразил.
Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств предоставления земельного участка по спорному адресу в установленном законом порядке, сведений о выделении земельного участка под застройку индивидуального жилого дома, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нее была возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.
В связи с этим иного решения кроме как об отказе в удовлетворения иска судом постановлено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Гурин
