Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******/2014
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,
при секретаре ФИО4,
при участии старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,
представителей ответчика ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника отдела автокредитования ФИО17 (ОАО) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что сокращение носило фиктивный характер, поскольку до начала процедуры сокращения ему предлагали уволиться по собственному желанию. Кроме того, в апреле ответчик принял на работу ФИО9 на должность руководителя направления партнерских продаж, которая фактически выполняла аналогичные с ним должностные обязанности. Возглавляемый им отдел приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был переподчинен ФИО9 При увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, поскольку не сравнивалась его производительность труда и квалификация с ФИО9 Также работодателем не учтено требование ст. 261 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что при сокращении ФИО1 ответчик не предложил все, имеющиеся у работодателя на период увольнения должности. Так, ФИО10 не были предложены должности начальника отдела ипотечного кредитования и главного специалиста отдела потребительского кредитования.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение о сокращении должности начальника отдела автокредитования с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем увольнении, ему также предложены имеющиеся вакансии. Вакансии ФИО10 предлагались также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. От предложенных вакансий ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ. Трудовая функция руководителя направления партнерских продаж, которую занимает ФИО9, кардинально отличается от трудовой функции начальника отдела автокредитования. В задачи и функции ФИО9 входит работа с неограниченным кругом лиц для расширения потока клиентов в целях эффективных продаж розничных банковских продуктов (потребительских, ипотечных кредитов, автокредитов, вкладов и депозитов, реализация зарплатных проектов, страховых и кобрендинговых проектов, привлечение на расчетно-кассовое обслуживание). В связи с чем, должности ФИО9 и ФИО1 не являются тождественными и отсутствовала необходимость в применении ст. 179 ТК РФ. Должности начальника отдела ипотечного кредитования и главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения не были предложены ФИО10, поскольку его квалификация не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным должностям.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. В соответствии с ч. 2 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО18 (ОАО» в должности начальника отдела автокредитования.
Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** должность начальника отдела автокредитования подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в котором предложены вакантные ставки главного специалиста группы кредитования корпоративных клиентов, главного специалиста отдела корпоративного бизнеса, главного специалиста отдела ипотечного кредитования.
С уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, отказа в занятии предложенных вакантных должностей не выразил.
Уведомления с предложением вакантных должностей направлены ответчиком ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлениями ФИО1 ознакомлен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******-к ФИО1 уволен по п.2 ч.ж1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день с ним произведен расчет и выдана трудовая книжка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом об изменении структуры штатного расписания, штатными расписаниями. Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение численности работников ФИО19 (ОАО) в действительности имело место.
Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ - истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление об увольнении получено истцом персонально и под роспись.
Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует из уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу вакантные должности в соответствии с его квалификацией.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и представителями ответчика не оспаривается, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении у ответчика имелась вакантная должность начальника отдела ипотечного кредитования, а входе проведения процедуры сокращения образовалась вакантная должность главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения, которые не были предложены ФИО10 при увольнении в период процедуры сокращения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела ипотечного кредитования, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ года, принята ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения принят ФИО12
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 по своей квалификации и опыту не соответствует требованиям, необходимым для занятия указанных должностей, суд признает несостоятельными.
Так, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела ипотечного кредитования предполагает наличие высшего экономического образования, не менее 3 лет работы на руководящих должностях в области ипотечного кредитования по последним местам работы с выполнением следующих функций: активные продажи розничных банковских продуктов (ипотечные кредиты), взаимодействие с агентствами недвижимости и застройщиками, подготовка профессиональных суждений, знание процедуры оценки риска по ссудам и требованиям по категориям качества, определение и расчет резервов на возможные потери по ссудам физических лиц, участие в мероприятиях, направленных на рефинансирование ипотечных кредитов, юридическая экспертиза документов по объекту недвижимости, наличие собственной актуальной клиентской базы.
В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения предполагает наличие высшего экономического образования, не менее 3 лет работы на аналогичных или руководящих должностях по последним местам работы в области потребительского кредитования, привлечения на зарплатный проекты, расчетно-кассовое обслуживание физических и юридических лиц, сопровождение зарплатных проектов. Не менее 1 года на последнем месте работы выполнение функционала и наличие опыта: активные продажи зарплатных проектов, успешный опыт привлечения клиентов на зарплатные проекты, активная продажа эквайринга, активные продажи розничных продуктов сотрудникам предприятий корпоративного сегмента, активные продажи срочных вкладов и пассивов до востребования, наличие собственной актуальной клиентской базы предприятий корпоративного сегмента и МСБ, опыт обучения персонала.
Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование. Согласно трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности начальника сектора кредитования физических лиц универсального дополнительного офиса в ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника розничного бизнеса ОАО ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела автокредитования АКБ «Союз (ОАО). То есть, опыт работы 3 года на руководящих должностях у ФИО1 имелся. Как следует из анкеты ФИО1, он в период работы в ФИО27 осуществлял в том числе анализ заявок и рисков невозврата кредита, оформление кредитной документации, работа с проблемной задолженностью, работа по заключению договоров с агентствами недвижимости, застройщиками. Привлечение на обслуживание крупных корпоративных клиентов и т.п. В период работы в ФИО28» в обязанности ФИО1 входил контроль за выполнением плановых показателей по портфелю розничного кредитования, эквайринга, ННПФ, кредитного карточного бизнеса, привлечение для сотрудничества по кредитованию физических лиц автосалонов, агентств недвижимости, застройщиков, брокерских компаний, согласование, заключение партнерских соглашений. Также из анкеты истца следует, что на предыдущих местах работы им заключено более 25 соглашений о сотрудничестве с автосалонами, операторами рынка недвижимости, брокерскими компаниями. Запустил 2 проекта по приросту пластиковых карт, один в рамках зарплатного проекта, второй по реализации ко-брендинговой схемы реализации кредитных карт.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его предыдущая работа, как в ФИО29 так и в ФИО30 была непосредственно связана с потребительским кредитованием, в том числе с предоставлением ипотечных кредитов и сопутствующим функционалом, реализация зарплатных проектов, он знаком с расчетно-кассовым обслуживанием, имеет клиентскую базу, являясь руководителем, обучал подчиненных себе работников. Он обладает функционалом, который предъявляет работодатель для занятия должностей начальника отдела ипотечного кредитования и главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по своей квалификации, уровню образования, опыту работы ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым лицам, замещающим должность начальника отдела ипотечного кредитования и должность главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения.
Вместе с тем, ответчик указанные должности истцу не предложил, сделав вывод об отсутствии у ФИО1 соответствующей квалификации и опыта для занятия указанных должностей только на основании представленной им при трудоустройстве анкеты. При этом, какого-либо собеседования для оценки его деловых качеств и уровня квалификации ответчик не проводил.
Суд полагает, что учитывая образование и опыт работы истца, занимаемые им ранее должности и выполняемые при работе в указанных должностях функции, работодатель мог и был обязан, с целью соблюдения трудовых прав работника при увольнении по сокращению, при наличии сомнений, достоверно проверить квалификацию ФИО1 с целью определения возможности занятия им вакантных должностей начальника ипотечного кредитования и главного специалиста отдела потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения.
При этом доводы представителей ответчика о том, что должность начальника отдела ипотечного кредитования на момент начала процедуры увольнения не была вакантна, суд не принимает во внимание.
Так, из пояснений представителя ответчика следует, что должность начальника отдела ипотечного кредитования вакантна с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ФИО2 о сокращении должности начальника отдела автокредитования издан ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени необходимо исчислять начало процедуры сокращения должности истца и именно с этой даты у работодателя возникает обязанность по предложению вакантных ставок лицу, должность которого подлежит сокращению.
Кроме того, судом установлено, что ФИО11 принята на должность начальника отдела ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с ней оформлен утром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении.
Таким образом, у ответчика в день уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению имелась вакантная ставка начальника отдела ипотечного кредитования, которую работодатель обязан был предложить работнику, подлежащему сокращению, вместе с тем, принял на указанную должность другое лицо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 нарушены требования ст. 180 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что нарушений положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца допущено не было.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должности начальника отдела автокредитования, которую занимал истец, и руководителя направления партнерских продаж, которую занимает ФИО9, тождественными не являются. Поскольку кардинально отличаются функциональными обязанностями, что подтверждается исследованными в судебном заседании должностными инструкциями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО14
Также суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не относится к субъекту, которому ст. 261 ТК РФ предоставлены гарантии при расторжении трудового договора.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата.
Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет ******. Указанный расчет судом проверен, истцом не оспаривается. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика ФИО20 (ОАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере ****** рублей за ****** дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО10 выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ******, ****** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере ****** рублей (******).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размерев сумме ****** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО21 (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере ****** рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 с должности начальника отдела автокредитования ФИО22 (ОАО) незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела автокредитования ФИО23 (ОАО).
Взыскать с ФИО24 (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере ****** рублей ****** копеек.
Взыскать с ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В.Хрущева
