Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Подлинник решения находится в материалах
гражданского дела № 2-6828/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО КБ «ФИО10» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ФИО17, в соответствии с условиями которого ООО КБ «ФИО11» предоставил заемщику кредит в размере ФИО6 на срок на 12 месяцев с условием оплаты процентов из расчета 33,40 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. По договору уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «ФИО12» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС».
В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере ФИО7 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО8 92 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, при неявке ответчика в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ «ФИО13» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом этого, принимая во внимание согласие истца на заочное производство, содержащееся в заявлении, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО14» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ФИО18 в соответствии с условиями которого ООО КБ «ФИО15» предоставил заемщику кредит в размере ФИО9 на срок на 12 месяцев с условием оплаты процентов из расчета 33,40 % годовых.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «ФИО20» и ООО «ЭОС», право (требование) по кредитному договору было передано ООО «ЭОС».
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 51 указанного Пленума) разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено.
Кредитный договор № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО КБ «ФИО16» и ФИО1, не содержит согласованных между сторонами условий о том, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оснований перехода прав к ООО «ЭОС» на основании закона, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом так же не установлено.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениямип. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Жейнова
