В мотивированном виде решение изготовлено 30 сентября 2014 года
30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «ПАЗ-320402» госномер У117РУ/96, принадлежащей ООО «Восток», под управлением третьего лица ФИО9, и «Форд Транзит» госномер Р824ОН/66, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «СГ «МСК» и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 97835 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 522 рубля 36 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 101857 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1620 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13602 рубля 04 копейки, так как ответчик в добровольном порядке до подачи настоящего иска произвел выплату страхового возмещения в сумме 88255 рублей 82 копейки. В остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме 88255 рублей 82 копейки на основании заключения специалиста ООО «Фаворит». Считает, что в заключении специалиста, представленном истцом, имеет место завышение стоимости нормо-часа и запасных частей, также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Поскольку ответчик произвел в неоспариваемой сумме выплату страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 97835 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины этим же оценщиком, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Стоимость деталей, указанная в заключении подтверждена выборкой цен на запчасти из Интернет-магазина «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 522 рубля 36 копеек.
Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Фаворит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 88255 рубля 82 копейки.
Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). Заключение вообще не содержит сведений о подлежащих замене запасных частях и необходимых ремонтных воздействиях, о стоимости таких запасных частей и работ. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей и стоимость работ.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 13602 рубля 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97835 рублей 50 копеек плюс расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке корреспонденции в сумме 522 рубля 36 копеек минус выплаченное страховое возмещение 88255 рублей 82 копейки), а также частично, с учетом разумности справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 14102 рубля 04 копейки, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 7051 рубль 02 копейки.
Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за невыплату страхового возмещения до 3000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1620 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.
В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 744 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 13602 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 744 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин
