02 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Камри» госномер Х075АЕ/196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Тойота Королла» госномер У283НН/96 регион, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, подав все необходимые документы, в том числе и подтверждающие вину второго участника ДТП. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 13855 рублей 50 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 35529 рублей 39 копеек, расходы по оценке составили 7200 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции ответчику составили 306 рублей 87 копеек, расходы по отправке телеграммы составили 270 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 57162 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов дела по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 630 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 13855 рублей 50 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 35529 рублей 39 копеек. Расходы по оценке составили 7200 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил.
Взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 57162 рубля 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 13855 рублей 50 копеек + сумма утраты товарной стоимости 35529 рублей 39 копеек + расходы по оценке в сумме 7200 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграммы в сумме 270 рублей 50 копеек + расходы по отправке корреспонденции в сумме 306 рублей 87 копеек), а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 630 рублей 00 копеек и, частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 58162 рубля 26 копеек (невыплаченное страховое возмещение в сумме 57162 рубля 26 копеек + компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 8162 рубля 26 копеек Х 50 % = 29081 рубль 13 копеек.
В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства госпошлину в сумме 2114 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 57162 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 29081 рубль 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 630 рублей 00 копеек.
Взыскать общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2114 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Гурин
