Гражданское дело № 2-7119/2014
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Делика», госномер А609ВХ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО3, и «Лада-111730», госномер Х801ЕВ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинение вреда является ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста составила 39163 рубля 83 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 5731 рубль 41 копейка, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов составили 306 рублей 86 копеек, расходы по отправке телеграммы составили 279 рублей 05 копеек. Ответчик ООО «СК «Северная Казна» признал наступившее событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 57481 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 705 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив ее на 24534 рубля 34 копейки, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, представленном в суд, указала, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «Мицубиси Делика», госномер А609ВХ/96 регион была застрахована в ООО «СК «Северная казна». По заявлению истца в ООО «СК «Северная казна» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ЦБЭиО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24534 рубля 34 копейки, в связи с чем считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50% от присужденной судом денежной суммы считает подлежащими отклонению, так как в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить страховщику автомашину на осмотр и оригинал экспертного заключения независимой экспертизы. Вместе с тем, в нарушении действующего законодательства об ОСАГО, истец не представил ООО «СК «Северная казна» автомашину на осмотр и оригинал экспертного заключения на основании которого просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. Также считает завышенным расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 39163 рубля 83 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 5731 рубль 41 копейка. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей и материалов, указанная в заключении также подтверждена прайс-листами автомагазинов, средняя стоимость нормо-часа определена на основании выборки цен ремонтных организаций в <адрес>, где намерен произвести восстановительный ремонт истец, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомашины составили 279 рублей 05 копеек.
Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 24534 рубля 34 копейки.
Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.
Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 32946 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 39163 рубля 83 копейки плюс сумма утраты товарной стоимости 5731 рубль 41 копейка плюс расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке документов в сумме 306 рублей 86 копеек плюс расходы по отправке телеграммы в сумме 279 рублей 05 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 24534 рубля 34 копейки), а также расходы по копированию документов в сумме 705 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему стразовое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен страховщику оригинал заключения специалиста, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку как следует из описи вложения и заявление на страховую выплату, ответчику была отправлена заверенная копия заключения эксперта. Более того, в случае необходимости предоставления потерпевшим оригиналов каких-либо документов страховщик должен был уведомить об этом потерпевшего, но ответчик мотивированный отказ истцу не направлял, как не направлял и уведомлений о необходимости предоставления оригиналов документов.
Кроме того, суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что истец, произведя самостоятельно, не по направлению страховщика, осмотр автомашины и расчет стоимости восстановительного ремонта, лишил ответчика возможности на всестороннее и полное выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако, своего представителя на осмотр не направил, более того, само заключение о стоимости восстановительного ремонта было своевременно предоставлено ответчику, он имел возможность с ним ознакомится и представить в суд возражения, однако своим правом не воспользовался, возражений по существу заключения суду не представил. В этой связи возражения ответчика относительно взыскания штрафа суд находит не заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 33446 рублей 81 копейка, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 16723 рубля 40 копеек.
Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» об уменьшении штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе не предоставление истцом оригинала заключения специалиста.
В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна»» в доход государства госпошлину в сумме 1388 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32946 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 705 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1388 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин
