Копия Дело № 2-551/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 года село Октябрьское.
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Востряковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Фурман М.Н., взыскателей Мотовиловой Е.Г., Александрова М.Г., судебного пристава-исполнителя Трегубова А.В., гражданское дело по жалобе Фурман МН на действия судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фурман М.Н. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Трегубовым А.В.. вынесено постановление о производстве удержания из ее заработка в размере 50%. С принятым решением не согласна, так как удержание в размере 50%, является для нее существенным. Считает, что принятое решение незаконно, поскольку принято в нарушение ст. 64-66 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель не учел нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость оплачивать коммунальные услуги, а также ежемесячно гасить кредиты. Просит снизить размер удержания до 20%. При обращении к судебному приставу-исполнителю с несогласием о размере удержаний ей было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании заявитель Фурман М.Н. доводы жалобы поддержала полностью, дополнив, что о размере удержания узнала в начале октября 2014 года при снятии с банковской карты заработной платы, копию постановления с размером удержания не получала. Уточнила, что просит снизить размер удержания до 10% по каждому исполнительному листу.
Взыскатели Мотовилова Е.Г., Александров М.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просили учесть их материальное положение.
Судебный пристав-исполнитель Трегубов А.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, решение об удержании 50% размера заработной платы принято на основании заявлений взыскателей. Постановления о размере удержаний должнику направляются простыми письмами. Материальное положение должника при вынесении решения о размере удержаний не учитывалось. При обращении должника с несогласием о размере удержаний было рекомендовано обратиться в суд.
Представители Октябрьского РОСП и Управления ФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства в отношении должника Фурман М.Н., суд считает необходимым жалобу Фурман М.Н. удовлетворить частично.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с положениями ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами, не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 г. №1325-О-О от 15.07.2010 г.№1064-О-О и от 22.03.2011 г.№350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98.
Отсюда следует, что указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фурман М.Н. была признана виновной по ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ее сыном МИМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. С Фурман М.Н. в пользу Александрова М.Г. и Мотовиловой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Трегубовым А.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Фурман М.Н., взыскатели Александров М.Г. и Мотовилова Е.Г. (л.д.10-18).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены Фурман М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,16).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (взыскатели Александров М.Г. и Мотовилова Е.Г.). Из п.3 постановлений следует, что удержание производить ежемесячно в размере 25% дохода должника в пользу каждого взыскателя, копии направить должнику (л.д.9, 14).
Указанные постановления были направлены и получены по месту работы должника его представителем ТЕИ, ЛЛМ, что следует из уведомлений (л.д.1), почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
Сведений о том, что должнику Фурман М.Н. были направлены надлежащим образом копии указанных постановлений, либо она их получила, в материалах исполнительного производства, не имеется.
Из обозренных в судебном заседании материалах исполнительных производств в отношении должника Фурман М.Н. имеются сведения о том, что ее заработная плата является единственным источником существования.
Заявитель Фурман М.Н. проживает в с.<адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми, <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., что следует из свидетельств о рождении, справки поселения (л.д.6,7,8).
Согласно справке о доходах за 8 месяцев 2014 года средняя заработная плата Фурман М.Н. с учетом налоговых вычетов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.89).
Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе и пояснений в суде заявителя (л.д.86) следует, что Фурман М.Н. является получателем социальной пенсии по потере кормильца за ребенка, <данные изъяты> года рождения, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Также в суде установлено, что Фурман М.Н. другие пособия не получает, льгот не имеет, хозяйства нет, автомобилей в собственности не имеет, имеет в собственности 1/2 жилого дома совместно с несовершеннолетним ребенком (л.д.87,88,99,100).
На основании вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с установлением суммы удержания из заработной платы должника. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заработная плата, получателем которого является Фурман М.Н. в этот перечень не входит.
Также в судебном заседании установлено, что решение о взыскании с должника Фурман М.Н. удержаний в размере 50% от заработной платы по двум исполнительным листам принималось исключительно исходя из мнения взыскателей, и по их заявлениям.
В связи с чем, суд не может согласиться с таким размером удержания с заработной платы должника, так как материальное положение должника изначально судебным приставом учтено не было, и учитывая, что заработная плата является для Фурман М.Н. единственным источником существования, учитывая ее размер, то обстоятельство, что на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, для которых необходимо сохранить достаточный уровень существования, и не оставить их за пределами социальной жизни, учитывая принципы исполнительного производства и позицию Конституционного суда по данным вопросам, считает возможным снизить установленный приставом размер удержаний. Единственный источник дохода - заработная плата, ее размер, наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей являются теми исключительными обстоятельствами, которые позволяют снизить размер удержаний. Также суд учитывает, что в соответствии с приговоров суда Фурман М.Н. было отсрочено наказание до достижения ребенком возраста 14 лет, УИИ поручен за ее поведением, и материальное положение в данном случае может оказать влияние на ее поведение. Однако, по мнению суда, размер удержаний не может быть снижен так значительно как просит в своей жалобе заявитель. Установление размера удержаний из заработной платы в размере 10% по каждому исполнительному листу, по мнению суда, не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки. Таким образом, суд считает возможным снизить размер удержаний до 20% по каждому исполнительному листу, что будет являться разумным, справедливым, учитывать интересы всех участников и исполнительного производства.
Суд учитывает наличие у Фурман М.Н. ежемесячных кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, что следует сведений с банков (л.д.47-68). Однако они не могут являться теми исключительными обстоятельствами, которые бы могли стать причиной значительного снижения размера удержания. Указанные кредиты были предоставлены заявителю по ее добровольному волеизъявлению, часть из них являются потребительскими, часть на приобретение автомобиля для иного лица, возникли до обязательств по исполнительным листам, задолженности по ним не возникало, она ранее имела возможность вносить ежемесячные платежи в размере ее заработной платы.
Обязательства по уплате коммунальных услуг не являются основанием для снижения размера удержания.
Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона). Поэтому доводы сторон о соблюдении данного минимума суд принять во внимание не может, хотя при незначительном снижении размера удержания, он будет практически приближен к оставшейся сумме доходов заявителя, с учетом пенсии по потере кормильца на одного ребенка.
Так как закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость учитывать материальное положение взыскателей, то доводы Мотовиловой Е.Г. и Александрова М.Г. об этом суд принять во внимание не может.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) оранов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд считает, что заявитель пропустила установленный законом срок для обжалования размера удержания, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам, так как обстоятельства того, что Фурман М.Н. о размере удержания стало известно в октябре 2014 года при снятии с банковской карты заработной платы, не было опровергнуто в судебном заседании. Сведений о том, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были вручены Фурман М.Н. судебным приставом исполнителем, либо направлены ей для сведения по месту жительства, материалы исполнительного производства не содержат. Не представил таких доказательств в судебное заседание судебный пристав-исполнитель. Доказательств того, что заявитель ознакомилась с данным постановлением на рабочем месте также не представлено, копии постановлений были получены другими лицами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что жалобу Фурман М.Н. следует удовлетворить частично, соответственно изменить размер ежемесячных удержаний до 20% по каждому исполнительному листу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фурман МН на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Трегубова А.В. удовлетворить частично.
Изменить п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП Трегубова А.В. об обращении взыскания на заработную плату должника Фурман М.Н. в пользу Мотовиловой Е.Г., снизив ежемесячные удержания от дохода должника до 20%.
Изменить п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП Трегубова А.В.. об обращении взыскания на заработную плату должника Фурман М.Н. в пользу Александрова М.Г., снизив ежемесячные удержания от дохода должника до 20%.
В остальной части жалобы Фурман М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
