Дело № (14)
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    «03» октября 2014 года <адрес>
 

        Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
 

    Председательствующего судьи Барабаш М.В.,
 

    при секретаре Д.В.А.,
 

    с участием истца Б.А.В.,
 

    представителя истца З.Г.Г.,
 

    третьего лица на стороне истца Б.Г.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ОАО Страховая Компания «Альянс» в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Б.А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ № Ш.О.Г. нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены четыре автомобиля, в том числе и автомобиль марки Toyota-Chaser, гос.номер №, принадлежащий истцу. При обращении в страховую компанию филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> организовал оценку транспортного средства, по результатам которой произвел страховую выплату в размере № рублей. Не согласившись с суммой оценки, обратился в «Центр независимой оценки» согласно заключения которого причиненный ущерб автомобилю оценен в № рублей. «Центром независимой оценки» восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся цен в регионе. Разница суммы ущерба, определенного и выплаченного Филиалом ОАО СК «Альянс» и «Центром независимой оценки» составляет № рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005г. №40-ФЗ сумма возмещения ущерба составляет № рублей. В связи с чем просит взыскать с Филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> материальный ущерб в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере 2939 рублей, а также судебные издержки в размере № рублей.
 

    Истец Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье принадлежащего ей автомобиля, которым управлял сын Г., двигались по <адрес>. Автомобиль марки Жигули под управлением Ш.О.Г. резко выехал с прилегающей территории, не пропустив двигавшиеся по дороге автомобили, в результате произошло столкновение четырех автомобилей. Принадлежащий ей автомобиль получил повреждения с левой стороны сзади, а также боковая и передняя часть справа повреждены были. Согласилась также с размером стоимости ремонта автомобиля, определенным судебной автотехнической экспертизой. Просит взыскать также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 

    Представитель истца З.Г.Г. также поддержала доводы своего доверителя.
 

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.Г.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Двигался по <адрес>, а автомобиль Жигули выезжал с прилегающей территории, не пропустив автомобили, выехал на дорогу. Избежать столкновения не удалось, так как на соседней полосе и сзади двигались другие автомобили. В результате столкновения с автомобилем Жигули и автомобилем УАЗ были повреждены левая задняя сторона и правая сторона сбоку и впереди.
 

    Представитель ответчика ОАО Страховая Компания «Альянс», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ц.С.А., Ш.О.Г., М.В.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 ГПК рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц и представителей.
 

    Согласно письменного отзыва представителя ОАО СК «Альянс» Ч.А.А., просит в иске отказать, ссылаясь, что по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компанией произведена страховая выплата истцу в размере № рублей, которая определена на основании отчета филиала ОАО СК «Альянс» сервисного центра Альянс по определению стоимости восстановительного ремонта. Размер рыночной стоимости ремонта по отчету «Центра независимой оценки», произведенного на основании самостоятельного обращения истца, в сумме № рубля явно завышен. Истцом не были соблюдены положения п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты после проведения страховщиком осмотра транспортного средства, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Истец провела экспертизу по собственной инициативе и в отсутствие на то оснований. В связи с чем данная экспертиза не может приниматься судом в качестве доказательства. Кроме того, осмотр транспортного средства проводился оценщиком с участием истца, без участия представителя ОАО СК «Альянс», сведения о надлежащем извещении которого не представлены. В отчете существенно завышены стоимость запчастей, ремонтных работ, норма часа, нет расчетов ремонтно-лакокрасочных работ, указаны повреждения, не отображенные в документах ГИБДД, а именно капот, крыша, крышка багажника (дверь задка – окно). В иске указаны повреждения, не отраженные в справке ГИБДД (опора бампера, стекло лобовое).
 

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш.О.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №, М.В.Н., управлявшего автомобилем УАЗ №, гос.номер №, Б.Г.Н., управлявшего автомобилем Toyota-Chaser, гос.номер №, Ц.С.А., управлявшего автомобилем HYUNDAI GALLOPER II гос.номер №, по вине водителя Ш.О.Г., который управляя автомобилем, выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги в нарушение п.8.3 ПДД, не уступив дорогу автомобилям, двигавшимся по дороге и допустив столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ш.О.Г. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    С учетом изложенного суд находит вину Ш.О.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установленной.
 

    В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки Toyota-Chaser, гос.номер №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля Б.А.В. причинен материальный вред.
 

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 

    Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Статьей 13 закона предусматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

        В силу ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    Согласно п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Подпунктом «б» указанного пункта Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    Согласно имеющейся в административном материале по факту ДТП справки о ДТП у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передний правый габарит, подкрылки.
 

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota-Chaser, гос.номер № Б.А.В. застрахована в ОАО «Россгосстрах», водителя автомобиля ВАЗ № гос.номер № Ш.О.Г. - в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»).
 

    Согласно заключения №40504-01АД/14 от 21 февраля 201 года, выполненного ЗАО «АЭНКОМ» по заданию ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей ) автомобиля марки Toyota-Chaser, гос.номер № составила № рублей.
 

    ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения Б.А.В. в размере № рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения компании от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
 

    Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, в обоснование размера причиненного материального ущерба истец представила суду отчет №019/07, выполненный оценщиком Центра независимой оценки ИП Я.С.А. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota-Chaser составила № рубля.
 

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
 

    Согласно выводов экспертизы № ООО «Методический центр» стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила № рубля. Истец Б.А.В. согласилась с указанной суммой оценки материального ущерба.
 

    Заключение эксперта ООО «Методический центр» соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в данном заключении приведены обязательные для экспертного заключения описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, данные о квалификации оценщика, образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом на основании акта осмотра, составленного по фотографиям из материалов гражданского дела.
 

    И, напротив, в отчете ЗАО «АЭНКОМ» процент износа узлов и деталей указан без обоснования, данные стоимости запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту автомобиля приведены со ссылкой на общероссийский сайт без приведения сравнительного анализа цен, сложившихся в <адрес>. Кроме того, оценщик ЗАО «АЭНКОМ» и оценщик Центра независимой оценки ИП Я.С.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Методический центр» отражает наиболее достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целом отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 

    Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в заключении соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений.
 

    Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля судом учитывается заключение эксперта ООО «Методический центр».
 

    Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составил № рубля. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в полном объеме, в пользу истца ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, следовательно исковые требования Б.А.В. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба в сумме № рубля и полученным истцом страховым возмещением в сумме № рублей, что составляет № рублей.
 

    Отсутствие в справке о ДТП всех перечисленных в заключении эксперта повреждений, не свидетельствует о том, что данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, поскольку фиксация повреждений носила общий характер, без подробного перечисления повреждений узлов и деталей. Кроме того, экспертом-оценщиком ООО «Методический центр» повреждения опоры бампера и стекла лобового не учитывались при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части не являются основанием для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба.
 

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Поскольку права потребителя Б.А.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, то есть в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, в том числе и после принятия иска к производству суда, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, что составляет № рублей.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за консультации, подготовку иска, представительство в суде подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.
 

    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и требования разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера заявленной суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 

    Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).
 

    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества и актом сдачи-приемки услуг к указанному договору подтверждается несение Б.А.В. расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере № рублей. Подтверждается также несение истцом расходов по уведомлению ответчика о проведении независимой оценки посредством телеграммы через ОП ОАО «Ростелеком», стоимость которой составила № рублей.
 

    Учитывая, что данные расходы Б.А.В. понесла в целях доказывания причиненного ей ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в ее пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям (без учета суммы штрафа при расчете) в размере № рубля (15 616,65 руб. х 77,83%) с ответчика ОАО СК «Альянс».
 

    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска материального характера подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований (без учета штрафа) в сумме № рубля.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО Страховая Компания «Альянс» в пользу Б.А.В. материальный ущерб в размере №, штраф в сумме №, судебные расходы: по оплате услуг представителя №) рублей, по проведению экспертизы и оплате телеграммы в сумме № возврат государственной пошлины в сумме № а всего №.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.
 

    Председательствующий
 

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ