Документ от 26 сентября 2014

Дело № 2-468/2014

Поступило в суд 20.08.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М. Н.,

Прокурора г. Оби Новосибирской области Романова Р.А.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина С.Н. к администрации г. Оби Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Проскурин С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оби НСО о восстановлении его на работе в должности управляющего делами, взыскании суммы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации <адрес> в должности управляющего делами (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (на неопределённый срок), распоряжение о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №47к).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № № он был уволен с работы за прогул. Считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. О причине своего увольнения узнал из записи в трудовой книжке, при увольнении ему не сообщили дату дисциплинарного поступка, не представили документов, свидетельствующих о его совершение, а также не предоставили возможности дать какие-либо пояснения, не потребовали дать объяснения. Факт дисциплинарного проступка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать не подписанное и не зарегистрированное распоряжение об увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, постоянном беспокойстве о невозможности содержать свою семью из-за незаконного лишения заработка, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Проскурин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он в начале рабочего дня находился на работе в администрации г. Оби НСО, затем в рабочее время находился в <адрес> в связи с трудовой деятельностью, прогул не совершал. Временно исполняющий полномочия главы <адрес> поручений ему не давал, он считал, что его непосредственным руководителем являлся на тот момент ФИО5 Объяснения ему дать, в связи с этим, не предлагали.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования Поскурина С.Н. просил удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности увольнения. После составления актов об отсутствии истца на работе, исходя из времени их составления, Проскурину не дали возможность дать объяснения. Проскурин вправе находиться в рабочее время не только в помещении администрации, но и в других организациях в связи с характером его работы. В табеле учета рабочего времени указано, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Н. был отстранен от работы, не указаны прогулы, временно исполняющий обязанности главы администрации дважды подписал табели учета рабочего времени с указанными сведениями.

Представитель ответчика администрации г.Оби НСО Ботвинко П.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Проскурин С.Н. был отстранен от работы, однако он не был согласен с отстранением, должен был находиться на рабочем месте, то есть в администрации г. Оби. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Н. в каждый из этих дней более 4 часов не находился на рабочем месте, что зафиксировано в соответствующих актах, Проскурин С.Н. отказался дать объяснения по этим обстоятельствам, каких-либо поручений от временно исполняющего полномочия главы города Оби Костенко И.Г. ему не давалось, Проскурин С.Н. не ставил Костенко И.Г. в известность о своем отсутствии, таким образом, факт прогулов установлен.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, получив заключение прокурора г. Оби Новосибирской области, полагавшего исковые требования удовлетворить в связи с незаконным увольнением истца в период отстранения его от работы, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации г. Оби НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. принят на муниципальную должность муниципальной службы управляющего делами в администрацию г. Оби НСО.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Оби НСО и Проскуриным С.Н. заключен трудовой договор № № на неопределенный срок, согласно которому Проскурин С.Н. принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы по должности управляющего делами администрации г.Оби НСО.

Распоряжением временно исполняющим обязанности главы города Костенко И.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Н. – управляющий делами администрации г. Оби НСО, временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности. Проскурин С.Н. ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. составлен акт о том, что Проскурин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 08час. 00 мн. до 15 час. 00 мин. не присутствовал на рабочем месте, а именно, ни в рабочем кабинете, ни в здании администрации по адресу: НСО, <адрес>. Акт подписан работниками администрации г. Оби НСО ФИО13, ФИО11, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия главы города составлено письменное предложение Проскурину С.Н. о даче разъяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. работниками администрации г. Оби НСО ФИО13, ФИО12, Костенко И.Г. составлен акт о том, что в присутствии указанных лиц Проскурину С.Н. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. этими же работниками администрации г. Оби НСО составлен акт о том, что Проскурин С.Н. не присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., а именно - ни в рабочем кабинете, ни в здании администрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. работниками администрации г. Оби НСО ФИО13, ФИО12, Костенко И.Г. составлен акт о том, что в их присутствии Проскурину С.Н. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

Распоряжением администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора Проскурин С.Н. уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований расторжения трудового договора указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением работодателя о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением работодателя о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Костенко И.Г., ФИО13, ФИО14, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Проскурин С.Н. в каждый из этих дней более 4 часов отсутствовал на рабочем месте, ему предлагалось дать объяснения, он отказался. Костенко И.Г. также пояснил, что является временно исполняющим полномочия главы города, в указанные рабочие дни никаких поручений, связанных с выездом из помещения администрации, не давал Проскурину, также Проскурин не ставил его в известность о своем отсутствии и причинах отсутствия.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что в указанные рабочие дни в дневное время Проскурин С.П. находился в помещении Правительства Новосибирской области по вопросам, связанным с его работой.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. (ст. 192 ТК РФ)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Н. в связи с несоблюдением требований к служебному поведению муниципального служащего, выразившихся в препятствовании регистрации распоряжения «О назначении временно исполняющим полномочия главы города Оби НСО и главы администрации г. Оби НСО», был отстранен работодателем от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Указанным Распоряжением ответчик однозначно определил свою позицию относительно исполнения работником Проскуриным С.Н. своих должностных обязанностей, в том числе и по исполнению им внутреннего трудового распорядка, не указав в распоряжении каких-либо обязанностей Проскурина на период его отстранения. С данным распоряжением истец ознакомлен.

Таким образом, не может являться прогулом отсутствие работника на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, неисполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

В то же время суд учитывает, что в период отстранения Проскурина С.Н. от работы, работодатель не определял круг обязанностей истца, не давал каких-либо конкретных поручений. Как следует из табелей учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Н. был отстранен от работы.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве обоснования правомерности увольнения истца доводы представителя ответчика о том, что Проскурин не был согласен с отстранением и приходил на работу.

При этом, суд полагает установленным факт отсутствия Проскурина на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равно как и то, что нахождение его в Правительстве Новосибирской области не было связано с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку достоверных доказательств исполнения таковых истцом не представлено. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, поскольку в указанные периоды времени Проскурин был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку расторжение трудового договора с Проскуриным С.Н. произведено без законных на то оснований, суд признает его увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней должности, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела судом, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. (1947,92 х 48 рабочих дней).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает объем и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, допустившего ряд нарушений трудового законодательства и прав работника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскурина С.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Проскурина Сергея Николаевича на работе в должности управляющего делами администрации города Оби Новосибирской области, признав распоряжение администрации города Оби Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу Проскурина Сергея Николаевича за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ М.Н.Демина

<данные изъяты>