Документ от 11 сентября 2014

Решение вступило в законную силу: 14.10.2014 года.

Дело № 2-597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего - судьи Полежаевой Ю. С.,

при секретаре судебного заседания – Андреевой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ершовой О.Г., Виноградову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершовой О.Г., Виноградову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту. Требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № 4157 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № Х от ДАТА выдал Ершовой О.Г. кредит в сумме Х рублей под 19,0 % годовых на срок по ДАТА. Кредит выдавался под поручительство Виноградова С.Н.. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится наличными деньгами перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции или с текущего счета, или со счета банковской карты. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате по состоянию на ДАТА образовалась просроченная задолженность по кредиту – Х рублей Х копеек, из них: Х рублей Х копеек - просроченный основной долг, Х рубля Х копеек – просроченные проценты, Х рублей Х копеек – неустойка за просроченный основной долг, Х рубля Х копеек – неустойка за просроченные проценты. Требование ОАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиками не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № Х от ДАТА и взыскать в солидарном порядке с Ершовой О.Г., Виноградова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту Х рублей Х копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в заявлении и телефонограмме просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Ершова О.Г., Виноградов С.Н. в судебное заседание не явились, в телефонограммах без возражений относительно заявленных требований, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Ершовой О.Г. был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Х рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых (п.п. 1.1. договора) на условиях срочности, возвратности, платности; погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.1.), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита в сроки (п. 4.3.); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета, либо счета банковской карты (п. 4.2.).

Согласно данным о движении основного долга и срочных процентов, приведенных в приложении № 3 расчета задолженности по кредитному договору № Х от ДАТА, сумма кредита Х рублей Банком (Биробиджанским отделением ОАО «Сбербанк России») была зачислена ДАТА и значилась во входящем остатке на счете Ершовой О. Г., что подтверждает исполнение обязательства со стороны кредитной организации.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как установлено в судебном заседании Ершовой О. Г. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом, у заемщика перед кредитной организацией образовалась задолженность по уплате суммы кредита в размере Х руб. и процентов по нему в размере Х руб..

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом, на основании положений закона и в соответствии с п. 4.4. договора кредита произведен расчет неустойки который на ДАТА составил Х рублей и Х рублей за просроченный основной долг и просроченные проценты соответственно. Общая задолженность Ершовой О. Г. с учетом насчитанной неустойки перед ОАО «Сбербанк России» составила Х рублей Х копеек.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку последний составлен надлежащим лицом и в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, либо иного расчета, в адрес суда не поступило.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и выплаты неустойки, предъявить аналогичные требования поручителю.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком Ершовой О. Г. обязательств, предусмотренных кредитным договором № Х от ДАТА, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что в свою очередь является основанием возникновения права требования у кредитной организации (ОАО «Сбербанк России») с Ершовой О. Г. возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование деньгами и неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Ершовой О. Г. задолженности по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек, в том числе: суммы основного долга – Х рублей, процентов по кредиту – Х рублей, неустойки за просроченные проценты и основной долг соответственно Х руб. и Х рублей.

Материалами дела так же установлено, что в обеспечение кредитного обязательства Ершовой О. Г. по договору от ДАТА ОАО «Сбербанк России» в эту же дату заключило договор поручительства № Х с Виноградовым С. Н.. Предметом названного договора является обеспечение исполнения заемщиком (Ершовой О. Г.) обязательств по возврату кредита. Этим же договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (пункты статьи 2 договора поручительства).

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая требование закона, сумма задолженности по кредитному договору № Х, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Ершовой О. Г., подлежит взысканию с последней солидарно с Виноградовым С. Н., поручившимся за исполнение кредитного обязательства перед банком.

В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом, договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Ершовой О. В. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением условий соглашения с банком.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДАТА за исх. № Х Ершовой О. Г. направлялось требование о досрочном (в срок не позднее ДАТА) возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком не было предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, согласно платежному поручению № Х от ДАТА оплачена государственная пошлина в размере Х рублей Х копеек, в связи с чем, названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, статей 309, 329-330, 361, 363, 450, 452, 807, 809- 811,819, 820 ГК РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ершовой О.Г., Виноградову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ершовой О.Г., Виноградова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Х от ДАТА в сумме Х рублей Х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю. С. Полежаева