Дело № 2-709/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Завертяевой Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей на основании доверенности, ответчика Треногина С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс»
к Треногину С.К., Катаеву В.С.
о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и пени за просрочку платежа
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Треногину С.К. и Катаеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. В связи с тем, что с Треногина С.К. в ДД.ММ.ГГГГ года было взыскано <данные изъяты>, просит взыскать <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубля
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ члену Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» Треногину С.К. был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев, с выплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% ежемесячно, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Катаев В.С. выступил поручителем Треногина С.К., с ним был заключен договор поручительства по которому Катаев В.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, просит взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность. Проценты за пользование кредитом рассчитаны только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени рассчитаны исходя из однократной, а не двукратной, процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Треногин С.К. с иском не согласен в части взыскания процентов, считает их несоразмерными сумме долга, просит суд уменьшить их размер.
Ответчик Катаев В.С. о дне рассмотрения дела извещен, о чем суду сообщил Треногин С.К., возражений по заявлению не предоставил.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на Треногина С.К. возложена обязанность своевременного погашения долга по кредиту (л.д.5-7).
В соответствии с договором поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ Катаев В.С. взял на себя обязанность отвечать перед Займодателем (СКПК «Капитал- Плюс») за исполнение Треногиным С.К. всех обязательств перед займодателем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.3.6 указанного договора поручительство прекращается по истечении указанного в настоящем договоре срока ( пункт 3.1.). (В случае, если в Договоре не установлен такой срок, поручительство прекращается, если «Займодатель» в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска в Поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если «Займодатель» не предъявит иска к Поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п.3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по Договору займа ( л.д.8).
С учетом изложенного суд считает, что договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцом с Катаевым В.С. прекратил свое действие, требования СКПК «Капитал-Плюс» к Катаеву В.С. удовлетворению не подлежат.
Факт ненадлежащего исполнения Треногиным С.К. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается расчётами истца ( л.д.10,11).
Как следует из представленных документов, пояснений истца и сведений об оплате задолженности Треногиным С.К., задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по пене - <данные изъяты> рубля.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа и взыскивает в полном объеме долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки частично, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, исходя из того, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационный характер неустойки, считая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, то есть уменьшает ее размер на <данные изъяты> процентов. В остальной части взыскания неустойки суд истцу отказывает.
Расходы по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Треногина С.К. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Отказать Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал-Плюс» во взыскании с Треногина С.К. пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Отказать Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал-Плюс» во взыскании задолженности по договору займа с Катаева В.С..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 10.10.2014 года.
Судья Л.В.Завертяева
