Дело № 1-38/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением
г. Нязепетровск 17 сентября 2014 года
Нязепетровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Гузачёвой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя Шендрика Ю.Ю.,
подсудимого Мишина А.С.,
его защитника Мурыгина С.Е. – адвоката
адвокатского кабинета
Мурыгин С.Е.,
предоставившего
удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего Г. В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
МИШИНА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего дробильщиком, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мишин А.С. органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.С., распивал спиртные напитки около домовладения Григорьева А.А., расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Григорьевым А.А. и Г.В.В. В это время около данного домовладения находился автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Г. В.В.
В ходе распития спиртного у Мишина А.С., которому было известно, что двери автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Г. В.В., не заперты, а в замке зажигания вставлен ключ, вопреки желанию Голубничего В.В. возник преступный умысел на завладение данным транспортным средством без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, Мишин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, а так же без уведомления и без разрешения собственника автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Г. В.В., после чего, повернув ключ замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, и начал движение по дороге <адрес> в направлении <адрес>, где на перекрестке улиц Тельмана и Дзержинского <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.
В ходе предварительного слушания потерпевший Г. В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мишина А.С. в связи с примирением с подсудимым, указывая, что вред, причиненный его действиями, заглажен, ущерб от преступления ему полностью возмещён, претензий материального и морального характера к Мишину А.С. не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, простил его.
Подсудимый Мишин А.С. вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением. Понимает, что уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям.
Защитник адвокат Мурыгин С.Е. согласен с ходатайством потерпевшего Голубничего В.В., полагает, что возможно прекратить уголовное дело в отношении Мишина А.С. за примирением с потерпевшим, основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в данном случае имеются.
Государственный обвинитель Шендрик Ю.Ю. полагает, что уголовное дело в отношении Мишина А.С. возможно прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Заслушав ходатайство потерпевшего Г. В.В., выслушав мнения подсудимого Мишина А.С., государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Мишин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые. Подсудимый Мишин А.С. загладил причиненный потерпевшему вред- оплатив расходы за хранение автомобиля, принёс извинения, согласен на прекращение уголовного дела за примирением.
Потерпевший Г. В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку простил Мишина А.С., претензий материального и морального характера к нему не имеет, привлекать Мишина А.С. к уголовной ответственности не желает.
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению Мишина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мишина А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты> №, ключ, хранящийся у потерпевшего Г. В.В., передать по принадлежности потерпевшему Г. В.В., освободив от обязанности хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.А. Ерофеева
