Документ от 24 сентября 2014

Дело №1-33/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

г. Нязепетровск 24 сентября 2014 года

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Свиридова Е.А.,

подсудимого Кривопалова В.А.,

его защитника Мурыгина С.Е. – адвоката

адвокатского кабинета Мурыгин С.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

КРИВОПАЛОВА В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего ИП «Андреева О.А.», рабочий- универсал, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривопалов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов В.А., находясь возле <адрес>, где так же находился Б.К.А, потребовал у последнего передать ему имеющийся при потерпевшем сотовый телефон, на что Б. К.А. ответил отказом. В этот момент у Кривопалова В.А. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Б. К.А. сотового телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое завладение сотовым телефоном Б. К.А., Кривопалов В.А., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии находящихся в указанном месте ФИО11 и ФИО12., заведомо зная и достоверно осознавая, что присутствующие понимают противоправность и открытость его деяния, без разрешения Б. К.А., хлопая руками по карманам одежды последнего, обнаружил в левом переднем кармане брюк Б. К.А. принадлежащий потерпевшему сотовый телефон <данные изъяты> с находящимися в нем двумя sim-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон».

Далее Кривопалов В.А. путем свободного доступа открыто, умышленно похитил, а именно достал из кармана брюк Б. К.А. вышеуказанный принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем двумя sim-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими какой-либо ценности, общей стоимостью 1500 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кривопалов В.А. причинил Б.К.А. имущественный вред на общую сумму 1500 рублей.

В ходе предварительного слушания по делу от потерпевшего Б. К.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кривопалова В.А. в связи с примирением с подсудимым, указывает, что вред, причиненный его действиями, заглажен, ущерб от преступления полностью возмещён- Кривопалов В.А. ему принёс извинения, претензий материального и морального характера к Кривопалову В.А. не имеет, простил его.

Подсудимый Кривопалов В.А. вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством потерпевшего Б. К.А. о прекращении уголовного дела за примирением. Понимает, что уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Мурыгин С.Е. согласен с ходатайством потерпевшего Б. К.А., полагает, что возможно прекратить уголовное дело в отношении Кривопалова В.А. за примирением с потерпевшим, основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в данном случае имеются.

Государственный обвинитель Свиридов Е.А. полагает, что уголовное дело в отношении Кривопалова В.А. возможно прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив заявление потерпевшего Б. К.А., выслушав мнения подсудимого Кривопалова В.А., государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кривопалов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые. Подсудимый Кривопалов В.А. загладил причиненный потерпевшему вред, принёс извинения за свои противоправные действия, согласен на прекращение уголовного дела за примирением.

Потерпевший Б. К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку простил Кривопалова В.А., привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Кривопалова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кривопалова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева