Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 2 сентября 2014 года
Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Гузачёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Снежинского отделения к Кислову В.А., Платонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Снежинского отделения (далее - ОАО СБ РФ) обратился в суд с иском к Кислову В.А. и Платонову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Кисловым В.А. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 436000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов заключен договор поручительства с Платоновым А.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кисловым В.А. обязательств по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 230 рублей 00 копеек, в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ- 48523 рубля 22 копейки; просроченные проценты- 57313 рублей 35 копеек и просроченный основной долг- 423393 рубля 43 копейки.
В судебное заседание представители истца Сбербанка РФ в лице Снежинского отделения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Кислов В.А. и Платонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём свидетельствуют расписки, возражений по существу требований банка не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СБ РФ в лице Снежинского отделения заявлены к Кислову В.А., Платонову А.А. обоснованно, подлежат удовлетворению.
В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения и Кисловым В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Кислову В.А. кредит в сумме 436000 рублей, на цели личного потребления под 21,5 % годовых, а Кислов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения (л.д. 7-9).
Поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ответчик Платонов А.А., который, как следует из содержания заключенного с ним договора поручительства, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Кисловым В.А. его обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заемщик (л.д. 9- 10).
Условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. (п. 5.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, № 151024, л.д. 8).
В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком Кисловым В.А. обязательств по кредитному договору – последний платеж по кредиту уплатил ДД.ММ.ГГГГ, ранее нерегулярно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту, начиная с февраля 2014 года уплату денежных средств по кредиту не производит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по указанному кредиту перед Банком, размер которой составляет 529 230 рублей 00 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 48 523 рубля 22 копейки; просроченные проценты – 57 313 рублей 35 копеек и просроченный основной долг – 423 383 рубля 43 копейки.
Согласно представленных в материалы дела документов в июне 2014 года банк направлял Кислову В.А. и Платонову А.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору в полном объёме не выполнены, допущена просроченная задолженность, размер которой составляет 105825 рублей 23 копейки, было предложено произвести досрочно возврат всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами. Данные уведомления были направлены банком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 23).
Поскольку заёмщиком Кисловым А.А. просроченная задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, заёмщик не вносит ежемесячные платежи по кредиту с февраля 2014 года, не уплачивает проценты за его пользование, требования о взыскании с него и поручителя задолженности по кредиту, включая неустойку и просроченные проценты, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Расчёт сумм, подлежащих взысканию, произведён истцом согласно условий заключенного кредитного договора, ответчиками не оспаривается.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчики Кислов В.А. и Платонов А.А. обязаны возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 492 рубля 30 копеек, в равных долях, по 4 246 рублей 15 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 361, 364, 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кислова В.А. и Платонова А.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России в лице Снежинского отделения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 230 (пятьсот двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 48 523 рубля 22 копейки; просроченные проценты – 57 313 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 423 383 рубля 43 копейки.
Взыскать с Кислова В.А. и Платонова А.А. в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка России в лице Снежинского отделения расходы по оплате госпошлины в размере 8 492 рубля 30 копеек, в равных долях, по 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 15 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Ерофеева
