Дело № 2-231/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Нязепетровск 09 сентября 2014 года
 

    Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.
 

    при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Шлёминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    ООО «Общая касса» обратилось в суд с иском к Шлеминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 

    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые деньги» и Шлеминой И.В. был заключен договор займа № на сумму 10000руб. под 2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула. Согласно п. 6.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% на четвертый день после даты, указанной в п. 2.2.1 договора. Решением № учредителем (единственного участка) от ДД.ММ.ГГГГ изменено основание организации с ООО «Быстрые деньги» на ООО «Общая касса». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 137600руб., где 10000руб. – сумма займа, 65200руб. – проценты по договору займа, 62400руб. – неустойка.
 

    Представитель истца ООО «Общая касса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Шлемина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью предоставления документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору займа.
 

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег. Договор считается заключенным с момента передачиденег.
 

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые деньги» и Шлёминой И.В. был заключен договор займа на сумму 10000руб. под 2% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).
 

    Истцомденежныесредства в сумме 10000руб. были выданы Шлёминой И.В. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется собственноручная запись ответчика о получении указанной суммы (л.д. 9).
 

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Исходя из требований ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно п. 6.1 указанного договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере двух процентов в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.
 

    Согласно п. 6.2 данного договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере двух процентов в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
 

    Ответчик не производит погашения суммы займа и уплату процентов за пользование займом.
 

    Решением № учредителя ООО «Быстрые деньги» от 24.06.2014г., изменено наименование организации на ООО «Общая касса» (л.д. 16).
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шлеминой И.В. составляет – 137600 руб., в том числе сумма займа – 10000руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 62400руб.
 

    Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и пени, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, и сомнений у суда не вызывает. Со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо возражения относительно расчета суммы задолженности перед ООО «Быстрыеденьги», отсутствия долга по договору займа, неправильности расчета процентов и неустойки.
 

    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с Шлеминой И.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62400руб.
 

    В статье 393 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 

    Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 

    Из представленного расчета усматривается, что истцом была начислена пеня в размере 62400руб.
 

    Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащей взысканию с Шлеминой И.В. пени за нарушение сроков возврата основного долга в указанном размере.
 

    В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 

    Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа последовало с 07.09.2013г., что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, однако предъявление иска в суд последовало только 18.07.2014г., что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой пени.
 

    Поэтому, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с Шлеминой И.В. сумму пени за нарушение сроков возврата займа до суммы основного долга – до 10000руб.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ООО «Общая касса» к Шлеминой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени – удовлетворить частично, взыскать с Шлеминой И.В. в пользу ООО «Общая касса» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10000руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65200руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб., всего в размере 86200руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Общая касса» к Шлеминой И.В. о взыскании пени – отказать.
 

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шлеминой И.В. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.
 

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Шлеминой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10000 руб., проценты за пользование займом – 65200 руб.; пени – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3952 руб., всего взыскать 90152 (девяносто тысяч сто пятьдесят два)руб.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд <адрес>.
 

    Председательствующий Т.<адрес>