Дело№1-83\2014г.
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    о прекращении уголовного дела
 

    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Новохоперского районного суда Воронежской области    КАМЕРОВ И.А.,
 

    с участием:
 

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>
 

    <адрес>    .    ШУРЫГИНА В.М.,
 

    подсудимого    ХПВ,
 

    защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 

    при секретаре    СЛУГИНОЙ М.И.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 

    ХПВ, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Органы дознания обвиняют ХПВ в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
 

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ХПВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения САВ, расположенного по адресу: <адрес>. не имея цели хищения, решил неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты> г.н. №. принадлежащим САВ, который находился около домовладения последнего по вышеуказанному адресу.
 

    Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, находясь около домовладения САВ по адресу: <адрес>, ХПВ, убедившись, что его никто не видит, воспользовавшись тем, что двери находящегося на указанном участке местности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего САВ, открыты, а ключи от автомашины находятся в замке зажигания, при помощи ключа запустил двигатель, и на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регис трационный знак №, без цели его хищения.
 

    Таким образом, ХПВ совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 

2
 

    Указанное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, ХПВ привлекается к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен.
 

    Потерпевший САВ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, возместившим ему причиненный вред, не отозвал, иных ходатайств не заявил.
 

    Подсудимый ХПВ согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.
 

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Принимая во внимание, что подсудимый ХПВ.В., ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и изложенные обстоятельства дают судье основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
 

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 

    На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату
 

    Прошунину Г.Н. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, следует взыскать с ХПВ в Федеральный бюджет Российской Федерации.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ,
 

    ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ХПВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
 

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> возвратить потерпевшему САВ, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ( л.д. <данные изъяты>) возвратить потерпевшему САВ, <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения
 

    3
 

    вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ( л.д. <данные изъяты>) возвратить по принадлежности ХПВ
 

    3. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, вьплаченные адвокату Прошунину Г.Н. (Адвокатская контора <данные изъяты>» за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению ( два рабочих дня и один выходной день) взыскать с ХПВ в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    СУДЬЯ
 

    И.А. КАМЕРОВ