Документ от 22 августа 2014

Дело № 2-286 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 22 августа 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

заявителя Бурмистрова А.И.,

представителя заявителя Бурмистрова А.И. Толстых П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по жалобе Бурмистрова А.И. и его представителя Толстых П.И. на заключение инспектора ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче продления разрешения на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.И. и его представитель Толстых П.И. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным заключение инспектора ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия - охотничьих ружей №

Требования мотивированы тем, что за одно и тоже административное правонарушение составлено два протокола, которые и явились основанием для заключения Гуршумовой И.А., тогда как в соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечении 10 дней с момента его вынесения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу постановлением. Бурмистров А.И. не совершал в течение года повторно административного правонарушения, следовательно, какие-либо основания, исключающие возможность получения разрешения, отсутствуют.

Представитель ОМВД России по г.Нововоронеж в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела. Заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Заявитель Бурмистров А.И., его представитель в судебном заседании поддержали требования, дополнительно пояснив, что два протокола об административном правонарушении составлены по одному факту нарушения, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ст.2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст.256 ГПК РФ и составляет 3 месяца.

П.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 13.12.1996г. «Об оружии» (в редакции, действовавшей на дату вынесения заключения) право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Этой же статьей (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ, вступившей в силу №.) установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.26 ФЗ РФ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено, что Бурмистрову А.И. были выданы разрешения на хранение и ношение оружия:

РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на оружие №

РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. - на оружие №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И., Бурмистров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 16.30 час., нарушил срок перерегистрации перерегистрации разрешения на ношение и хранение оружия №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ., за что ему назначено наказание в виде предупреждения. Протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. у Бурмистрова А.И. было изъято указанное оружие. Согласно его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. сроки перерегистрации разрешения на оружия были нарушены в связи с тем, что он находился в командировке. Постановление получено Бурмистровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Согласно рапорту об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ст. лейтенантом полиции Стредининым В.В., Бурмистров А.И. нарушил сроки продления разрешения на оружие №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ., на него был составлен административный протокол с изъятием оружия. Однако протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И., Бурмистров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 11.30 час., нарушил сроки перерегистрации разрешения на ношение и хранение оружия № ДД.ММ.ГГГГ., №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ., за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Согласно письменным объяснениям Бурмистрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. сроки перерегистрации разрешения на оружия № (указано оружие, отличное от содержащегося в протоколе и постановлении. Следовательно, необходимое объяснение не отобрано) были нарушены в связи с тем, что он находился в командировке. Постановление получено Бурмистровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

С постановлениями о привлечении к административной ответственности Бурмистров А.И. ознакомлен, имеются отметки о получении им копий постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистров А.И. обратился в начальнику ОМВД России по г.Нововоронеж Образцову Д.И. с заявлениями о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия ТОЗ-№

22.07.2014г. инспектором ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумовой И.А. вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на продление разрешения на хранение и ношение оружия, т.к. Бурмистров А.И. в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Инспектор ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумова И.А., вынося указанное заключение, действовала в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов в нему, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N 373.

Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. не обжалованы Бурмистровым А.И., следовательно, вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ. (т.к. ДД.ММ.ГГГГ. – выходной день). Вместе с тем при вынесении инспектором ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумовой И.А. заключения от ДД.ММ.ГГГГ. не учтено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года закреплено, что никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: постановления о назначении административного наказания; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановления о возбуждении уголовного дела (ст.24.5 КоАП РФ). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

Из материалов дела, объяснений заявителя усматривается, что нарушение одинаковых сроков продления разрешений на хранение и ношение обоих видов оружия (до ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено должностным лицом ОМВД России по г.Нововоронеж в рамках одной проверки ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируется по одной и той же статье КоАП РФ (ч.1 ст.20.11 КоАП РФ). Таким образом, совершив одно правонарушение, Бурмистров А.И. дважды привлечен к административной ответственности. В связи с этим заключение инспектора ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу законодательства повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Поэтому недопустимо утверждать о повторном совершении Бурмистровым А.И. в течение года административного правонарушения, т.к. при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности два раза не тождественно «совершению повторного в течение года административного правонарушения».

Следовательно, заключение инспектора ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Гуршумовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия вынесено незаконно, т.к. нарушены права Бурмистрова А.И. на получение такого разрешения (ст.255 ГК РФ). Иных обстоятельств, препятствующих выдаче продления разрешения, не выявлено.

Принимая решение, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Бурмистрова А.И. и его представителя Толстых П.И..

Признать незаконным заключение инспектора ЛРР ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Гуршумовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче Бурмистрову А.И. разрешения на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия.

Обязать ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области устранить указанное нарушение и выдать Бурмистрову А.И. разрешения на продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25.08.2014г.