Дело №12-44 (2014 год)
РЕШЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 26 августа 2014 года
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, Парковый проезд, д10, Фролова И.И. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Гунькова Д.А.,
защитника Каврюковой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Гунькова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Недобежкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в отношении
Гунькова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности,
вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права, обязанности, которые им ясны. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста С., назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, т.к. отсутствует необходимость в указанных доказательствах. Кроме того, по делу уже было проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ МВД России по Воронежской области.
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Недобежкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гунькова Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ., в 18.20 час., по адресу: <адрес> Гуньков Д.А., управляя принадлежащим Е. автомобилем «ВАЗ-11193» с государственным знаком № нарушил п.8.1 ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю «БМВ-525 D» с государственным знаком № под управление Сидорова А.Ю., в результате чего Гуньков Д.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобили -механически повреждения.
Защитник Каврюкова М.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, т.к., выехав со стоянки на<адрес>е, Гуньков Д.А. направился в сторону <адрес> и<адрес>, он занял крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии приближающихся слева транспортных средств, выполнил поворот направо, занял соответствующую полосу, двигался прямо, ближе к центру левой полосы. Подъехав к перекрестку улиц Вокзальная и Октябрьская, он занял крайнее левое положение для поворота налево. Убедившись в отсутствии помех, приступил к повороту налево. К завершению маневра при пересечении полосы встречного движения последовал удар в заднее левое крыло его автомобиля, который выбросила на тротуар. Согласно справке об исследовании его действия не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной ДТП, а действия водителя Сидорова А.Ю. не противоречили требованиям ПДД. Сидоров А.Ю. начал объезжать его автомобиль с левой стороны в нарушение п.10.1 ПДД.
Лицо, подавшее жалобу, и защитник в судебном заседании поддержали жалобу.
Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Установлено, что в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ постановление вынесено компетентным органом.
Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 2 ст.10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
По делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлены обстоятельства ДТП.
Так, из письменных объяснений Сидорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с перекрестка на середину дороги выехал автомобиль «ВАЗ 11193» с государственным №, который двигался ближе к правому краю проезжей части. Т.к. проезжая часть позволяла опередить автомобиль без выезда на полосу встречного движения, то он продолжил движение. В это время автомобиль «ВАЗ 11193», не включая левого указателя поворота, начал перестроение в сторону поворота на <адрес>, увеличивая скорость, примерно за 20 м. Во избежание столкновения он начал уходить влево, на встречную полосу, но «ВАЗ 11193» продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Его автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, был загружен 4 мешками цемента общим весом 200 кг.
Из письменных объяснений Гунькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, выехав со стоянки на<адрес>е, он направился в сторону <адрес> и<адрес>, он занял крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии приближающихся слева транспортных средств, выполнил поворот направо, занял соответствующую полосу, двигался прямо, ближе к центру левой полосы. Подъехав к перекрестку улиц Вокзальная и Октябрьская, он занял крайнее левое положение для поворота налево, убедился в отсутствии приближающихся автомашин. Включив левый указатель поворота, приступил к повороту налево. Ближе к завершению маневра при пересечении полосы встречного движения последовал удар в заднее левое крыло его автомобиля, который выбросила на тротуар.
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, водитель автомобиля «ВАЗ 11193» с государственным № должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД, водитель автомобиля «БМВ-525 D» с государственным знаком № – в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Действия Гунькова Д.А. не соответствовали требованиям безопасности, с технической точки зрения могли послужить причиной ДТП.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Гунькова Д.А. имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, сотрясение головного мозга, гематома и рана в области верхнего века левого глаза, рана в подчелюстной области слева, гематома и рана языка, которые причинены ударным действием тупого предмета, возможно, при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе ДТП, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Административное расследование проведено в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Недобежкина А.В. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Сидоров А.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день совершения ДТП), давал последовательные, согласующиеся между собой объяснения, не доверять которым у суда не имеется оснований. Гуньков Д.А. был опрошен по прошествии длительного периода - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имел возможность подготовиться и дать объяснения, которые освобождали бы его от ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Установив, что именно Гунькову Д.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Недобежкин А.В. правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В то же время, имеются основания для изменения постановления.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В нарушение указанного требования в обжалуемом постановлении указаны выводы о виновности Гунькова Д.А., в связи с чем постановление подлежит изменению.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль «БМВ-525 D» имеет государственный знак № а в постановлении ошибочно указан государственный знак №, в связи с этим постановление также подлежит изменению.
Вынесение инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Недобежкиным А.В. обжалуемого постановления за пределами продленного срока административного расследования (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ) не влечет отмены постановления.
Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Недобежкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. изменить:
исключить вывод о нарушении Гуньковым Д.А. п.8.1 ПДД РФ;
считать государственный знак автомобиля «БМВ-525 D» №
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гунькова Д.А. Каврюковой М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в 10-дневный срок.
Судья И.И.Фролова
