Документ от 26 августа 2014

Дело № 2-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Тюнина С.М.,

с участием истца Чивилевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.Е.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» Сметаниной О.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Артюховой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика Панова Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панова М.Г., адвоката Жбанковой З.А., представившей удостоверение № и №

представителя третьего лица ООО «Союзспецстрой» г.Воронежа Сафиуллиной Ф.Д.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Чивилевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт», Панову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Чивилева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее ООО «АтомТеплоСбыт»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие ее квартиры горячей водой из квартиры № расположенной этажом выше, собственником которой является Панов Д.М. В результате залития квартиры ей был причинен ущерб размер которого составляет <данные изъяты>. Ответчик отказывается в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт ее квартиры или возместить ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союзспецстрой» г.Воронежа, ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (ИКАО) г.Москвы, ОАО «СОГАЗ», Нововоронежский филиал ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», в качестве соответчика привлечен Панов Д.М..

Истец Чивилева Н.В., ответчик Панов Д.М., представители третьих лиц: ОАО «СОГАЗ», Нововоронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (ИКАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а истец и представитель ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Маслов В.Е. в судебном заседании поддержал требования истца к ООО «АтомТеплоСбыт» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Панова Д.М. – Панов М.Г. и Жбанкова З.А. с иском не согласились, т.к. считают, что вины Панова Д.М. в произошедшей аварии нет.

Представитель ООО «Союзспецстрой» г.Воронежа Сафиуллина Ф.Д. в судебном заседании пояснила, что ООО «Союзспецстрой» г.Воронежа нейтрально относится к иску.

Представители ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» Сметанина О.Г., Артюхова А.Н. иск к ООО «АтомТеплоСбыт» не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указали, что ООО «АтомТеплоСбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие разморожения приборов отопления в квартире, собственником которой является Панов Д.В.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что Чивилевой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с установленными ограничениями права – ипотекой в силу закона. (л.д. 8, 118-123, 151-154, 155-160, 161-162, 163, 164).

Согласно п.п. 3.1.3 типового договора управления многоквартирным домом по <адрес>, на основании которого ООО «АтомТеплоСбыт» осуществляет обслуживание выше указанного дома, Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома Собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе отопление (л.д. 336-346).

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту, составленному мастером АС Просвириной О.Е., произошло залитие выше указанной квартиры, принадлежащей Чивилевой Н.В., из-за того, что в кв. № расположенной выше, размерзлись 2 отопительных прибора, выдавило воздушник и регулировочный клапан. В результате аварии в кв. №, причинен ущерб имуществу квартиросъемщика кв. №: намокли:

кухня: потолочные швы (грунтовка, водоимульсионка), стены (обои бумажные улучшенного качества), затечные пятна, линолеум S~ 8 м2, компьютер;

коридор: потолочные швы (грунтовка, водоимульсионка), стены (обои бумажные улучшенного качества), S~ 30 м2, линолеум S~ 16 м2;

зал: стены (обои бумажные улучшенного качества), затечные пятна, линолеум S~ 20 м2, двери (ДВП)- двухстворчатые, под мебельной стенкой вода;

спальня: стены (обои бумажные улучшенного качества) S~ 16 м2, линолеум S~ 16 м2, кровать (ДСП) – разбухла, матрасы с кровати, постель и постельные принадлежности дверь (ДВП), отстает потолочная плитка;

ванная: потолочные швы (грунтовка, водоимульсионка), стиральная машина;

туалет: потолочные швы (грунтовка, водоимульсионка) (л.д. 92).

В журнале аварийной службы имеется две записи: от ДД.ММ.ГГГГ «15-00. <адрес> Течь с потолка, топит кв. №. В кв. № № размерзлись 2 отопительных прибора, выдавило воздушник и регулировочный вентиль. Составили акт о залитии. Передали в УК. Перекрыли отопительные приборы на квартиру. Моисеев Плотников»; от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> – составить акт залития» (л.д. 98-106).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника производственного отдела УО «Атом.ЖКХ. Нововоронеж» Б. ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда УО «Атом.ЖКХ. Нововоронеж» Чеботарева С.В., инженера первой категории по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда УО «Атом.ЖКХ. Нововоронеж» М., по факту залития нижерасположенной квартиры №, был проведен осмотр квартиры № №. Выводы комиссии: По предварительным данным осмотра следует, что установленные отопительные приборы в жилых помещениях, возможно вышли из строя по причине разморожения (л.д. 93).

Комиссией в выше указанном составе ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр <адрес>. Выводы комиссии: залитие квартиры произошло по причине разморожения приборов отопления в выше расположенной квартире № № (л.д. 94).

Согласно отчету № Центр «Независимая экспертиза» рыночная стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты> (л.д. 9-79).

Из справки, выданной филиалом «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствие с проектом 1731-14 на жилой <адрес>, установка гидрокомпенсаторов на межэтажных стояках в системе отопления не предусмотрена (л.д. 107).

По сообщению директора Нововоронежского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельная филиала «АТЭС-Нововоронеж» работала в штатном режиме, Pnp =6,7 кгс/см2, Pобр = 2,8 кгс/см2. Среднемесячная температура наружного воздуха в ДД.ММ.ГГГГ г. составила -30С, температура прямой сетевой воды 83,50С, обратной сетевой воды 59,20С (л.д. 109).

По сообщению Росгидромет среднесуточная температура составляла: ДД.ММ.ГГГГ - -22,00С, ДД.ММ.ГГГГ. - - 20,90С (л.д. 333).

По заказу Панова М.Г. экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» была проведена экспертиза по определению причины разгерметизации радиаторов отопления. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация двух 14 и 15 секционных радиаторов, которые были установлены в системе отопления в спальне и зале квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошла вследствие гидроудара (л.д. 182-210).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля работник Аварийно-спасательного центра Просвирина О.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. поступила заявка о том, что затопило квартиру. Со слов слесарей-сантехников, которые были в квартире № ей известно, что были большие межоконные щели и два отопительных прибора были размерзшиеся. Батареи были холодные, заглушки выбиты. В одной из батарей был лед. В 18-00 час. того же дня она составляла акт, в котором со слов слесарей-сантехников она указала, что залитие произошло из-за того, что размерзлись два отопительных прибора.

Свидетель Щ., который работает в должности слесаря-сантехника Аварийно-спасательного центра, пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову в кв. № Ко времени приезда хозяин квартиры Панов уже самостоятельно перекрыл воду. При осмотре было обнаружено, что в квартире от двух вентелей идут 4 батареи. При осмотре батарей было установлено, что одна батарея текла, а в другой был лед, выдавило пробки. Батареи были завоздушены и разморожены.

Свидетель Б. пояснил, что он, являясь работником УО «Атом.ЖКХ. Нововоронеж», ДД.ММ.ГГГГ был в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в составе комиссии. При осмотре было обнаружено, что батареи в квартире разморожены, имелись большие щели с окон и балкона. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что, если бы имел место гидроудар, то пострадала бы не одна квартира.

Свидетель Н.П. пояснил, что он, работая сантехником в Аварийно-спасательном центре, в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал по вызову в <адрес>. 3 по <адрес>. Свидетель Н.П. указал на то, что одна из батарей была разморожена, он это понял, когда просунул палец и почувствовал лед.

Помимо указанных свидетелей в судебном заседании был допрошен и эксперт С., который подтвердил выводы экспертизы о том, что разгерметизация приборов отопления в квартире, принадлежащей Панову Д.М., произошла в результате гидроудара, поскольку манометр, установленный в подвале для контроля давления воды в системе отопления, зашкаливал, на улице холодно, балкон прикрыт, но вода в приборах отопления циркулирует, поэтому разморожение приборов отопления не может быть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрен полный перечень объектов, относящихся к общему имуществу.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав представленные доказательства сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Чивилевой Н.В. с причинением ущерба имуществу произошло из-за разгерметизации приборов отопления, установленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие гидроудара, считая, что Управляющая организация не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечила давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах, при этом суд руководствуется заключением АНО Центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причины залития квартиры и считает несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» о том, что причиной залития квартиры является размораживание приборов отопления в квартире Панова Д.М. и он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причины залития квартиры ответчиком ООО «АтомТеплоСбыт» не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение выше указанной экспертизы не представлено, а у суда нет оснований не доверять результатам данной экспертизы, поскольку она была проведена экспертом, имеющим высшее образование, диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский инженерно-строительный институт» по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», по квалификации: инженер-строитель, опыт работы 30 лет. В ходе лабораторных исследований были выполнены геометрические замеры представленных элементов радиаторов, исследования с помощью увеличительных приборов, фотофиксация технического состояния и дефектов. Геометрические замеры сантехнических изделий осуществлялась с помощью штангенциркуля по ГОСТ 166-89. Осуществлялась разборка регулирующего вентиля. При проведении исследования использовался микроскоп, цифровой электронный микроскоп. Производилась фотофиксация с помощью фотоаппарата. При производстве экспертизы также использованы: СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», СП 60.13330.2012. Свод Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. №279. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. № 491. Постановление от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». СО № «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Приказ Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. №229. В связи с указанным, суд находит несостоятельным довод представителей ответчика ООО «АтомТеплоСбыт», что при производстве экспертизы использовался только ноутбук.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются иными объективными данными: на момент осмотра экспертом с участием представителя ООО «АтомТеплоСбыт» Б. ДД.ММ.ГГГГ манометр, установленный на напоре циркуляционного насоса, был неисправен (стрелка манометра зашкалила за отметку 1,6МПа – манометр неисправен), температура в квартире № 110С (при отключенных приборах отопления в зале и спальне), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) имеется отметка о том, что до приезда аварийной бригады жилец квартиры № № самостоятельно перекрыл воду, что свидетельствует о том, что до аварии вода в приборах отопления циркулировала и при температуре выше нуля вода не могла замерзнуть.

Ссылка представителей ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» на показания свидетелей Щ., Н.П., утверждающих, что в одном из приборов отопления был лед, суд считает также несостоятельной, поскольку, по мнению суда и на это обращал внимание в судебном заседании представитель ответчика Панова Д.М. –Панов М.Г., через трещины в пробках на приборах отопления невозможно определить наличие в них льда, и кроме того, указанные свидетели работают в организации, состоящей в договорных отношениях ООО «АтомТеплоСбыт» и являются заинтересованными лицами, а показания свидетеля П. являются производными от показаний свидетелей Щ., Н.П. Заключение комиссии в составе начальника производственного отдела УО «Атом.ЖКХ. Нововоронеж» Б., ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда УО «Атом.ЖКХ.Нововоронеж» Ч., инженера первой категории по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда УО «Атом.ЖКХ.Нововоронеж» М., проводившей осмотр ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, для выяснения причин залития <адрес>, о том, что установленные отопительные приборы в жилых помещениях, возможно вышли из строя по причине разморожения, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к тому, что компенсация причиненного истцу залитием квартиры ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «АтомТеплоСбыт», обеспечивающего предоставление коммунальных услуг в виде отопления, не представившего доказательств отсутствия своей вины, или доказательств о нарушении Пановым Д.М. циркуляции воды в приборах отопления, установленных у него в квартире, не оспаривавшего размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза», не доверять которому у суда нет оснований.

В удовлетворении иска истца к Панову Д.М. суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д. 3, 81, 89).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» в полном объеме понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>,, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку о получении представителем истца денежных средств в размере <данные изъяты> по договору об оказании услуги (л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в пользу Чивилевой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2014 г.