Дело №2-686/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Н.Усмань 13 октября 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» и Назарову Фаридуну Шералиевичу о возмещении убытков, неустойки и штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. истец Ситников С.А. обратился в Новоусманский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «МАКС» и Назарову Ф.Ш. о возмещении убытков, неустойки и штрафа.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> управлением Назарова Ф.Ш., автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Поскольку виновным в ДТП является Назаров Ф.Ш., между ответчиками по делу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без внимания, Ситников С.А. просит взыскать с ЗАО «СК«МАКС» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение его законных требований. С ответчика Назарова Ф.Ш. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей и судебные расходы (л.д.2-4).
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно сформулировал их в иске от ДД.ММ.ГГГГ., где просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет стоимости восстановительного ремонта 88 400 рублей, неустойку в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. С ответчика Назарова Ф.Ш. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, стоимость оценки № рублей, и судебные расходы в размере № рублей. Указав в качестве 3 лиц других участников ДТП ФИО7 и ФИО6(л.д.88-91).
Однако в судебное заседание истец по делу не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении по какой-либо причине, в суд не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС», ответчик Назаров Ф.Ш., 3 лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Страховая компания и 3 лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Направленная судом Назарову Ф.Ш. повестка была своевременно доставлена по месту его жительства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает, что исковое заявление Ситникова С.А. следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При этом, суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь: абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ситникова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» и Назарову Фаридуну Шералиевичу о возмещении убытков, неустойки и штрафа, оставить без рассмотрения.
Судья:
