дело № 12-181/14
РЕШЕНИЕ
16 октября 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Шулик Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Баранова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баранова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 11 июня 2014 года, согласно которому Баранов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 11 июня 2014 года Баранов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что управлял автомобилем, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Баранов С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 июня 2014 года, то есть не смог реализовать свое право на защиту, его биосреды были незаконно направлены на химико-токсикологическое исследование, поскольку видимых признаков опьянения у него не имелось, кроме этого Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609 не отнесен законом к средствам измерения, то есть результаты исследований являются недостоверными.
В судебном заседании Баранов С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, поскольку ему не была вручена повестка на судебное заседание 11 июня 2014 года, другим способом он также не уведомлялся, что повлекло нарушение его права на защиту. В акте освидетельствования указано наркотическое средство JWH без цифрового обозначения, в связи с чем наркотическое средство не идентифицировано. Кроме этого, согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.2013 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609 не используется для определения синтетических каннабиоидов (спайсов), в частности JWH, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем результаты исследований недостоверны. Сотрудники полиции М. и Г. заинтересованы в исходе дела, так как настаивали на отборе биосред и были уверены, что в организме будет обнаружен наркотик. В связи с существенными процессуальными нарушениями и отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.
Выслушав Баранова С.В., исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Баранов С.В. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Баранова С.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, из которого следует наличие у Баранова С.В. состояния опьянения, поскольку в его организме установлено наличие JWH, рапорт сотрудника ИДПС Г., который установил обстоятельства административного правонарушения, заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показания свидетелей П., Л., подтвердивших наличие внешних признаков опьянения у Баранова С.В., показания свидетелей Г. и М., установивших административное правонарушение в действиях Баранова С.В.
Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Баранова С.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
Судья не может принять во внимание доводы Баранова С.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Довод Баранова С.В. о том, что был нарушен порядок направления биосред на химико-токсикологическое исследование, поскольку у него не имелось видимых признаков опьянения судьей не принимается, поскольку как следует из исследованных материалов дела у Баранова С.В. имелись клинические признаки опьянения - выраженный тремор пальцев рук, расширенные зрачки, однако был получен отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у него были отобраны биосреды и направлены для химико-токсикологического исследования. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях при направлении на химико-токсикологическое исследование не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Довод Баранова С.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел административное дело без его участия, не уведомив его надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, судьей не принимаются, поскольку судебная повестка 03.06.2014 года была направлена заказным письмом в адрес Баранова С.В., однако впоследствии была возвращена за истечением срока хранения. Извещение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлено на обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, своими процессуальными правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми Баранов С.В. не пожелал воспользоваться. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Располагая сведениями о надлежащем извещении Баранова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о неполучении повестки в связи с неявкой адресата, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баранова С.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод о том, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.20134 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609» не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов), в частности JWH, и не является зарегистрированным средством измерения, в связи с чем его показания недостоверны, судьей не принимается по следующим основаниям.
Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится к иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, результаты исследования биосред Баранова С.В. с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Баранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судья считает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013 г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов невозможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
Указанный довод Баранова С.В. и его защитника получил оценку мирового судьи и оснований для его переоценки не имеется.
Довод Баранова С.В. о не указании цифрового обозначения вида наркотического средства JWH не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека в любом количестве, конкретизация вида наркотического средства в данном случае законодательством не предусмотрена.
Довод Баранова С.В. о том, что сотрудники полиции М. и Г., при возбуждении административного дела и задержании Баранова имели заинтересованность в исходе дела, поскольку настаивали на отборе биосред, были заранее уверены в положительном результате являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтвержден. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции Г. и М., а также оснований для оговора Баранова С.В. в ходе рассмотрения административного дела, установлено не было.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Баранова С.В. к административной ответственности.
Назначая наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Баранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 11 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Баранова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
