дело № 12-174/14
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Шулик Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черепанова Д.А. и его защитника Васиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черепанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 03 сентября 2014 года, согласно которому Черепанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 03 сентября 2014 года Черепанов Д.А. В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что управлял автомашиной в г. Новоуральске Свердловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Черепанов Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В справке химико-токсикологического исследования указан несуществующий метод исследования Анализатор IK 200609, указанным анализатором невозможно провести любой из подтверждающих методов исследования, он не используется для определения синтетических каннабиноидов, в том числе JVH, то есть справка составлена с грубыми нарушениями и не может являться надлежащим доказательством. В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования основан на результатах химико-токсикологического исследования с использованием не допущенного и не зарегистрированного в обращение на территории Российской Федерации средства измерения, соответственно, он не может являться надлежащим доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, посредством которого было установлено состояние опьянения, а также не указана причина направления на медицинское освидетельствование. При направлении материалов в Контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области лицу, привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для контрольной комиссии, в связи с чем его права были нарушены, а Заключение контрольной комиссии не может являться надлежащим доказательством.
В судебном заседании Черепанов Д.А. и его защитник Васина Е.М. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства здравоохранения «Формирование здорового образа жизни у населения» результаты количественных лабораторных исследований, не превышающих установленных нижних пределов определения групп наркотических средств считаются отрицательными, поскольку нижний предел для определения JVH является 20 нг/мл, следовательно у Черепанова Д.А. не могло быть установлено состояние опьянения. Заявитель также указал, что у него не было никаких признаков опьянения, что подтверждает управление им транспортным средством от места задержания до больницы, где проводилось медицинское освидетельствование. В связи с многочисленными существенными процессуальными нарушениями и отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Черепанова Д.А. в совершении административного правонарушения, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав Черепанова Д.А. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Черепанов Д.А. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Черепанова Д.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, из которого следует наличие у Черепанова Д.А. состояния опьянения, поскольку в его организме установлено наличие JWH- 13,34 нг/мл, рапорт сотрудника ИДПС М., который установил обстоятельства административного правонарушения, показания свидетеля С., который подтвердил свое участие в качестве понятого при направлении водителя Черепанова Д.А. на медицинское освидетельствование, заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Черепанова Д.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
Судья не может принять во внимание доводы Черепанова Д.А. и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Довод Черепанова Д.А. и его защитника о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось видимых признаков опьянения судьей не принимается, поскольку как следует из исследованных материалов дела Черепанов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Черепанова Д.А. для медицинского освидетельствования, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Довод Черепанова Д.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные технического прибора, которым производилось освидетельствование, не может служить основанием для пересмотра административного дела, поскольку данные прибора зафиксированы в справке о результатах химико-токсикологических исследований, а результаты показаний этого прибора указаны в акте медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
Довод о том, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.20134 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609» не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов), в частности JWH, и не является зарегистрированным средством измерения, в связи с чем его показания недостоверны, судьей не принимается по следующим основаниям.
Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится к иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, результаты исследования биосред Черепанова Д.А. с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Черепанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судья считает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013 г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов невозможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
Указанный довод Черепанова Д.А. и его защитника получил оценку мирового судьи и оснований для его переоценки не имеется.
Довод о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, поскольку анализ мочи дважды исследовался методом иммунохроматографии, в связи с чем его результаты являются недостоверными, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 года Инструкция «По заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» п. 7 установлено, что при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
Согласно п.3 указанной Инструкции к предварительным методам относятся (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный, флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография.
К подтверждающим методам относятся (спектральные, хромотографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
Как следует из представленной в суд выписки из журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» запись хххх Черепанов Д.А. был доставлен для освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМА России хххх года.
Согласно ксерокопии справки «О результатах химико-токсикологических исследований» проведен по моче Черепанова Д.А. иммунохроматографический тест.
Согласно п.3 вышеназванной Инструкции указанные исследования по моче правонарушителя относятся к предварительным методам, тогда как согласно п.7 той же Инструкции - при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами - проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, что и было сделано методом многоканального анализа спектральной характеристики и интенсивности отраженного потока света с поверхности тестовых зон молекулярного биосенсора при использования Анализатора IK200609.
Освидетельствование и проведение исследования по моче проводилось врачами, имеющими надлежащую квалификацию для их проведения, в соответствии с действующей инструкцией, устанавливающей порядок проведения медицинского освидетельствования, а также забора анализов и направления их на исследование. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при исследовании анализов судьей не установлено.
Доводы Черепанова Д.А. и его защитника о недостоверности и недопустимости заключения Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности при назначении экспертизы, поскольку ему не была предоставлена возможность сформулировать вопросы перед контрольной комиссией, являются несостоятельными, поскольку контрольная комиссия не является экспертным органом, а члены комиссии не являются экспертами, в связи с чем положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при запросе интересующей информации в Министерстве здравоохранения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не распространяются. Указанное заключение носит консультационно-разъяснительный характер, в связи с чем не ознакомление Черепанова Д.А. с определением о направлении материалов для получения консультации на поставленные вопросы, в том числе по доводам Черепанова Д.А. и его защитника не повлекло нарушения его прав. Оснований для признания заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения недостоверным доказательством, оснований не доверять выводам врачей, давших заключение у суда не имеется.
Довод Черепанова Д.А. и его защитника об отсутствии у Черепанова Д.А. состояния опьянения, поскольку количественный показатель, полученный при использовании IK 200609 у Черепанова Д.А. ниже нижнего предела определения групп наркотических средств, который составляет 20 нг/мл, судьей не принимается, поскольку согласно п. 17 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Действующие на территории Свердловской области «Методические рекомендации для специалистов центров здоровья Свердловской области по реализации мероприятий, направленных на сокращение потребления алкоголя и табака, а также профилактику употребления других психоактивных веществ», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения от 13 января 2012 г. N 14-п, устанавливающие порядок обследования и оформления результатов обследования, в том числе, устанавливающие пороговые урони некоторых наркотических средств, на процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не распространяются, кроме этого эти нижние пределы не установлены и паспортом анализатора IK200609, которым проводилось исследование биосред Черепанова Д.А.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Черепанова Д.А. к административной ответственности.
Назначая наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Черепанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 03 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Черепанова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Черепанова Д.А. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
