дело № 12-175/14
РЕШЕНИЕ
21 октября 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Шулик Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Елкина С.Б. и его защитника Васиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елкина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 03 сентября 2014 года, согласно которому Елкин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 03 сентября 2014 года Елкин С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что управлял автомашиной в г. Новоуральске Свердловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Елкин С.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В справке химико-токсикологического исследования указан несуществующий метод исследования Анализатор IK 200609, указанным анализатором невозможно провести любой из подтверждающих методов исследования, он не используется для определения синтетических каннабиноидов, в том числе JVH, в самой справке нет указания на обнаружение JVH, то есть справка составлена с грубыми нарушениями и не может являться надлежащим доказательством. В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования основан на результатах химико-токсикологического исследования с использованием не допущенного и не зарегистрированного в обращение на территории Российской Федерации средства измерения, соответственно, он не может являться надлежащим доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, посредством которого было установлено состояние опьянения, а также не указана причина направления на медицинское освидетельствование. При направлении материалов в Контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области лицу, привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для контрольной комиссии, в связи с чем его права были нарушены, то есть Заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области не может являться надлежащим доказательством.
В судебном заседании Елкин С.Б. и его защитник Васина Е.М. доводы жалобы поддержали, указав дополнительно, что в соответствии с выкипировкой паспорта Анализатора IK200609 из сети «Интернет» установлены нижние пределы определения групп наркотических средств, психотропных и других веществ при проведении диагностических исследований мочи иммунохимическими методами, по канабиноидам этот нижний предел составляет 20 нг/мл, следовательно результат должен быть признан отрицательным. Отсутствует определение судьи о направлении материалов в контрольную Комиссию Министерства здравоохранения, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не была предоставлена возможность сформулировать вопросы для разрешения Контрольной комиссией. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку заранее знали результат, могли каким-либо образом повлиять на результаты ХТИ. Справка врача о наличии клинических признаков опьянения выдана по времени ранее, чем закончено медицинское освидетельствование, в связи с чем является недопустимым доказательством. В связи с многочисленными существенными процессуальными нарушениями и отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Елкина С.Б. в совершении административного правонарушения, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав Елкина С.Б. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Елкин совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении Елкина С.Б., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, из которого следует наличие у Елкина С.Б. состояния опьянения, поскольку в его организме установлено наличие JWH- 5,03 нг/мл, рапорт сотрудника ИДПС Б., который установил обстоятельства административного правонарушения, заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Елкина С.Б. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
Судья не может принять во внимание доводы Елкина С.Б. и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Довод Елкина С.Б. и его защитника о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось видимых признаков опьянения, судьей не принимается, поскольку как следует из исследованных материалов дела Елкин С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Елкина С.Б. для медицинского освидетельствования, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Довод Елкина С.Б. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные технического прибора, которым производилось освидетельствование, не может служить основанием для пересмотра административного дела, поскольку данные прибора зафиксированы в справке о результатах химико-токсикологических исследований, а результаты показаний этого прибора указаны в акте медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
Довод о том, что согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.10.20134 года № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» Анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609» не используется для определения синтетических каннабиноидов (спайсов), в частности JWH, и не является зарегистрированным средством измерения, в связи с чем его показания недостоверны, судьей не принимается по следующим основаниям.
Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится к иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, результаты исследования биосред Елкина С.Б. с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Елкина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судья считает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013 г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов невозможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
Довод о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, поскольку анализ мочи дважды исследовался методом иммунохроматографии, в связи с чем его результаты являются недостоверными, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно приложения № 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 года Инструкция «По заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» п. 7 установлено, что при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
Согласно п.3 указанной Инструкции к предварительным методам относятся (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный, флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография.
К подтверждающим методам относятся (спектральные, хромотографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
Как следует из представленной в суд выписки из журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» запись № 438 Елкин С.Б. был доставлен для освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМА России 19.12.2013 года.
Согласно ксерокопии справки «О результатах химико-токсикологических исследований» проведен по моче Елкина С.Б. иммунохроматографический тест.
Согласно п.3 вышеназванной Инструкции указанные исследования по моче правонарушителя относятся к предварительным методам, тогда как согласно п.7 той же Инструкции - при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами - проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, что и было сделано методом многоканального анализа спектральной характеристики и интенсивности отраженного потока света с поверхности тестовых зон молекулярного биосенсора при использования Анализатора IK200609.
Освидетельствование и проведение исследования по моче проводилось врачами, имеющими надлежащую квалификацию для их проведения, в соответствии с действующей инструкцией, устанавливающей порядок проведения медицинского освидетельствования, а также забора анализов и направления их на исследование. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при исследовании анализов судьей не установлено.
Не указание в оригинале справки химико-токсикологического исследования результата исследования не может повлиять на признание справки недопустимым доказательством, поскольку к ней приложен печатный результат анализа, в котором отражены результаты исследования и установлено наличие в организме Елкина С.Б. JVH в количестве 5,03 нг/мл.
Довод Елкина С.Б. и защитника об оформлении врачом справки на Елкина С.Б. о наличии у него клинических признаков опьянения до проведения медицинского освидетельствования, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку время написания справки укладывается в период проведения медицинского освидетельствования.
Доводы Елкина С.Б. и его защитника о недостоверности и недопустимости заключения Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности при назначении экспертизы, поскольку ему не была предоставлена возможность сформулировать вопросы перед контрольной комиссией, являются несостоятельными, поскольку контрольная комиссия не является экспертным органом, а члены комиссии не являются экспертами, в связи с чем положения ст. 26.4 КоАП РФ при запросе интересующей информации в Министерстве здравоохранения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не распространяются. Указанное заключение носит консультационно-разъяснительный характер, в связи с чем отсутствие у Елкина С.Б. возможности поставить вопросы не повлекло нарушения его прав. Оснований для признания заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения недостоверным доказательством, оснований не доверять выводам врачей, давших заключение у суда не имеется. Отсутствие в деле определения судьи о направлении материалов дела на Контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области, о чем указал защитник Елкина С.Б., не является основанием для признания недопустимым вышеуказанного заключения и отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, 30.01.2014 года мировым судьей административный протокол с материалами направлен в ГИБДД для устранения недостатков, в процессе чего начальником ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» было получено заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области.
Довод Елкина С.Б, и его защитника об отсутствии у Елкина С.Б, состояния опьянения, поскольку количественный показатель, полученный при использовании IK 200609 у Елкина С.Б. ниже уровня порогового значения определения каннабиноидов, который в соответствии с информационным письмом заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова от 30.08.2011 года № 179-25/12И составляет по JVH 25 нг/мл, судьей не принимается, поскольку согласно п. 17 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории не является нормативным актом, устанавливающим пороговые урони наркотических средств и к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством применяться не может, кроме этого эти нижние пределы не установлены и паспортом анализатора IK200609, которым проводилось исследование биосред Елкина С.Б., из которого следует, что указанным Анализатором возможно определить наличие каннабиноидов от 4нг/мл до 20 нг/мл.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Елкина С.Б. к административной ответственности.
Назначая наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Елкина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 03 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Елкина С.Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Елкина С.Б. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
