Дело № 2-1746/2014
Мотивированное решение
составлено 22 октября 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Безбородовой К.А.,
с участием истца Николаева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Николаева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств,
установил:
Истец Николаев К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.
В судебном заседании истец Николаев К.А. иск поддержал, пояснив суду, что хх августа 2013 года им и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 г.в., гос. рег. знак < >, сроком с 09 августа 2013 года по 08 августа 2014 года, в размере страховой суммы – ххх ххх руб. хх сентября 2013 года он, управляя указанным автомобилем на 45 км. наехал на препятствие, совершив ДТП, при котором его автомобилю причинены повреждения заднего левого диска, покрышки, защиты днища кузова и левого порога. На место вызваны сотрудники ОГИБДД, составившие протокол. 19 сентября 2013 года он сообщил ответчику о произошедшем страховом случае и автомобиль был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения диска и шины, а также указано на наличие скрытых повреждений. При повторном осмотре автомобиля, ответчиком в акте от 19 декабря 2013 года указано на наличие повреждений защиты днища и порога. После неоднократных обращений истца в страховую компанию, последней случай 17 сентября 2013 года признан страховым однако, в выплате страхового возмещения отказано. 04 марта 2014 года он направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения. При этом истцом фактически были понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, также им приняты самостоятельные действия по определению размера ущерба и согласно отчету оценщика А. об оценке от 02 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составит хх ххх руб. хх коп. Указанную сумму истец проси взыскать с ответчика, а также на основании Закона о «защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в сумме хх ххх руб. и взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также взыскать дополнительные расходы за дефектовку – х ххх руб., почтовые расходы ххх руб. хх коп., ххх руб. хх коп., услуги оценщиков х ххх руб., х ххх руб., юридические услуги х ххх руб. и х ххх руб.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 17 сентября 2014 года (л.д. 102), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.
Выслушав доводы истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец Николаев К.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 г.в., гос. рег. знак < >, что подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства ххххххх (л.д. 8).
хх августа 2013 года между истцом (Страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования КАСКО данного автотранспортного средства № ххххххх (л.д. 9), срок действия договора с 09 августа 2013 года по 08 августа 2014 года, страховая сумма по договору составила ххх ххх руб., страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Истцом оплачена страховая премия в размере хх ххх руб., что подтверждается договором КАСКО и квитанцией № ( ) от 09.08.2013 (л.д. 10). Согласно договору страхования сторонами предусмотрено страховое возмещение путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 8 договора).
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2013 года в 21 час. 30 мин. на 45 км. автодороги Екатеринбург – Серов, истец Николаев К.А., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, гос. рег. знак < >, совершил ДТП, наехав на препятствие на проезжей части (выбоина). Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений (л.д. 11). Согласно указанным документам ГИБДД, в результате произошедшего ДТП на автомобиле истца повреждены: покрышка заднего левого колеса, лекгосплавный диск.
В связи с произошедшим ДТП истец 19 сентября 2013 года обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», его автомобиль осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт № ххххххх (л.д. 13-15), согласно которому на автомобиле повреждены задние левые диск и покрышка, а также возможны скрытые дефекты. Однако, 13 ноября 2013 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 12.2 Правил страхования (л.д. 18), в связи с тем, что повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов ТС, не является страховым случаем.
19 декабря 2013 года при прохождении очередного технического осмотра, автомобиля истца в ООО « » на транспортном средстве Volkswagen Jetta, гос. рег. знак < >, выявлены повреждения: защита днища левая, защита днища правая, порог левый, что указано в заказ-наряде № ***** (л.д. 26-27), за составление данной дефектовки истцом оплачено х ххх руб. (л.д. 27.1-28) Факт того, что указанные в заказ-наряде повреждения автомобиля истца, причинены последнему в результате ДТП хх сентября 2013 года ответчиком подтвержден актом осмотра № хххххххх от 19 декабря 2013 года (л.д. 29-30). Одновременно ООО «РОСГОССТРАХ» 25 апреля 2014 года ответчиком все указанные истцом и актах осмотра ответчиком повреждения автомобиля Volkswagen Jetta также признаны подлежащими страховому возмещению (л.д. 814-82), которое до настоящего времени со стороны ответчика не наступило.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.п. 25, 26 Правил Добровольного страхования ТС и спецтехники ООО «РОСГОССТРАХ» № ххх от 14.08.2009, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком (далее по тексту – Правила страхования), договор страхования заключается в письменной форме на основании заявления Страхователя и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС или его отдельных деталей; «Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в договоре (п. 3.1 Правил страхования).
В силу п. 7.1 Правил страхования при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования).
Одновременно в соответствии с п. 12.2 Правил страхования не является страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС.
Поскольку судом установлено, что ДТП хх сентября 2014 года признано ответчиком страховым случаем и принято решение о ремонте поврежденных левого заднего диска, лево задней покрышки, защиты днища справа, защиты днища слева, левого порога, то истец Николаев К.А. безусловно имеет право на выплату страхового возмещения в рамках заключенного в ответчиком договора добровольного страхования. При этом, оснований дл применения п. 12.2 Правил страхования не имеется, поскольку в ДТП повреждены, иные узлы, агрегаты и детали ТС, оговоренные указанным пунктом.
При определении размера данного страхового возмещения судом учитывается следующее.
В силу п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как отмечалось выше, при заключении договора страхования КАСКО сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в п. 8 договора.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения просит о его выплате в денежном выражении на основании отчета об оценке № хххххх от 02 июля 2014 года оценщика Железнова Ф.В. (л.д. 84-97), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак < >, с учетом износа, составит хх ххх руб. хх коп., тем самым истец безосновательно отказывается от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку, согласно материалам гражданского дела, ООО «РОСГОССТРАХ» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя считать согласованным и законным по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.
Кроме того, в соответствии с п. 12.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
При этом, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без возмещения Утраты товарной стоимости, с возмещением Утраты товарной стоимости), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как следует из представленного договора сторонами не определена возможность возмещения Страховщиком УТС.
Следовательно, оснований для взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение среднерыночной восстановительной стоимости автомобиля и УТС в размере хх ххх руб. хх коп., определенную в отчете об оценке от 02 июля 2014 года не имеется.
Одновременно, исходя из доказательств, приведенных истцом, в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, Николаевым К.А. автомобиль подвержен ремонту путем передачи третьим лицам в результате чего истцом понесены следующие реальные расходы по восстановлению застрахованного ТС: произведена оплата работ по установке колес – регулировка угла рулевого колеса и/или схождения передних колес – х ххх руб. (л.д. 31 – акт об оказании услуг, л.д. 31.1, 32 – кассовый чек и квитанция); приобретен диск за хх ххх руб. хх коп. (л.д. 33 – заказ покупателя, л.д. 33.1, 34 – кассовый чек и квитанция); приобретены защита днища левая, защита днища правая за х ххх руб. хх коп. (л.д. 35 – заказ покупателя, л.д. 36, 37, 38 – кассовые чеки и квитанция); осуществлена установка защиты картера – ххх руб. (л.д. 75 – акт об оказании услуг, л.д. 75.1, 76 – кассовый чек, квитанция); приобретена шина за х ххх руб. (л.д. 79 – счет и кассовая квитанция); оплачены услуги по балансировке и забортовке колеса – ххх руб. (л.д. 80 – кассовый чек). Всего истцом понесены расходы на сумму хх ххх руб. хх коп. (х ххх + хх ххх,хх + х ххх,хх + ххх + х ххх + ххх), который подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Доказательств несения истцом иных затрат, связанных с ремонтом, принадлежащего ему ТС, суду не представлено.
Взыскиваемые судом затраты истца ответчиком не опорочены и не оспорены, доказательств, опровергающих документы истца ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
При этом, страховая сумма по договору добровольного - страхования автотранспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 г.в., гос. рег. знак < > составила хх ххх руб. хх коп. не превышает размер страховой суммы, определенный сторонами в договоре добровольного страхования ТС. В данной части иск Николаева К.А. подлежит частичному удовлетворению.
Оснований дл взыскания в пользу истца затрат понесенный по заме масла ДВС, замене воздушного фильтра, защите ДВС, опросу неисправностей, замене фильтра салона в размере х ххх руб. хх коп. (л.д. 15.1, 15.2, 16-17) суд не находит, поскольку доказательств того, что данные расходы явились следствием произошедшего хх сентября 2013 года ДТП, суду представлено не было.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору страхования, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в х ххх руб. При этом, судом учитывается, что обоснований морального вреда истцом не приведено, каких-либо доводов и доказательств причинения ему ответчиком физических и (или) нравственных страданий не представлено.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия, документы почты, отказные ответы страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх) : 2.
Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Николаева К.А. надлежит взыскать в общем размере х ххх руб. хх коп., в том числе: ххх руб. хх коп. – оплата телеграммы (л.д.24), х ххх руб. – оплата дефектовки (л.д. 26-27, 27.1, 28), х ххх руб. – составление претензии (л.д. 68), ххх руб. хх коп. – направление претензии почтой (л.д. 74), х ххх руб. - оплата услуг по составлению иска (л.д. 99), поскольку данные расходы истца признаются судом необходимо понесенными.
Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщиков в размере х ххх руб. (л.д. 66, 67) и х ххх руб. (л.д. 97, 98) по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, так как данные документы в качестве доказательств по делу судом не признаны и не применялись при вынесении данного решения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх руб. хх коп. от материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Николаева К.А. страховое возмещения в размере хх ххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда х ххх рублей, штраф в сумме хх ххх рублей хх копеек в возмещение судебных издержек х ххх рубля хх копеек.
В остальной части иск Николаева К.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.Н. Пичугина
