Мировой судья Абарникова Ю.В. № 10-24/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2014 года г. Новотроицк
Суд апелляционной инстанции Новотроицкого городского суда Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,
при секретаре судебного заседания Володиной В.А.,
с участием частного обвинителя, осуждённого Еремеева А.М.,
частного обвинителя, осуждённой Хаматовой М.В.,
осуждённого Хаматова З.М.,
защитника – адвоката Перетокина Н.В., в интересах осуждённого Еремеева А.М.,
защитника – адвоката Антоновой О.В., в интересах осуждённых Хаматовой М.В., Хаматова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (осуждённого) Еремеева А.М., осуждённого Хаматова З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым
Хаматова (по тексту приговора Хоматова) М.В., <данные изъяты>;
Хаматов (по тексту приговора Хоматов)З.М., <данные изъяты>;
Еремеев А.М., <данные изъяты>;
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждены каждый к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать с Хаматовой М.В. (по тексту приговора Хоматовой М.В.), Хаматова З.М. (по тексту приговора Хоматова З.М.) в пользу Еремеева А.М. по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.
В счёт компенсации морального вреда с Еремеева А.М. в пользу Хаматовой М.В. (по тексту приговора Хоматовой М.В.) постановлено взыскать *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2014 года Хоматова М.В. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Еремеева А.М. и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; Хоматов З.М. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Еремеева А.М. и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; Еремеев А.М. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Еремеева А.М. и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С Хоматовой М.В. и Хоматова З.М. в пользу Еремеева А.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.
С Еремеева А.М. в пользу Хоматовой М.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (осуждённый) Еремеев А.М., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что преступление в отношении Хаматовой М.В. не совершал, сам стал жертвой нападения со стороны Хаматовой М.В. и Хаматова З.М. Приводя доказательства своей невиновности и давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, заключению судебно-медицинской экспертизы, просит отменить приговор мирового судьи и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Не согласившись с приговором мирового судьи в апелляционной жалобе осуждённый Хаматов З.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он всего лишь пытался прекратить конфликт, начавшийся между его супругой и Еремеевым А.М., поставив между ними костыль. Никаких ударов Еремееву А.М. не наносил. Даёт критическую оценку показаниям свидетелей со стороны Еремеева А.М., и просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке осуждённый Еремеев А.М. и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили удовлетворить.
Осуждённый Хаматов З.М. и адвокат Антонова О.В., поддержав доводы жалобы, просили отменить приговор мирового судьи на том основании, что судебный акт постановлен в отношении Хоматовой М.В. и Хоматова З.М., тогда как из документов, удостоверяющих их личность, следует, что фамилия пишется через букву «а», как Хаматова М.В. и Хаматов З.М.. По мнению адвоката, приговор постановлен в отношении других лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту и конкретно на рассмотрение уголовного дела в отношении него законно установленным, а не произвольно избранным судом.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным, вид и размер назначенного наказания. Указанное требование закона по данному делу не выполнено.
Как следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, из запросов, направленных в адрес организаций с целью сбора характеризующего материала, из протокола судебного заседания и текста судебного решения суд рассматривал дело в отношении Хоматовой М.В. и Хоматова З.М. и именно этим лицам назначил наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако из документов удостоверяющих личности осуждённых (паспортов, свидетельства о заключении брака) следует, что фамилия пишется через букву «а», как Хаматов и Хаматова. Данный факт говорит о том, что мировым судьёй существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку Хаматова М.В. и Хаматов З.М. не осуждались.
Несоблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства и в силу ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб Еремеева А.М., Хаматова З.М. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с чем в их обсуждение на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области от 28 июля 2014 года в отношении Хоматовой М.В., Хоматова З.М., Еремеева А.М. отменить, апелляционные жалобы Еремеева А.М., Хаматова З.М. удовлетворить частично.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления к производству.
Дело направить председателю Новотроицкого городского суда Оренбургской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Антипова. Постановление вступило в законную силу 1 октября 2014 года.
