Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Новотроицк 17 сентября 2014 г.
 

    Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Белоусов Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Отрощенко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка, по делу об административном правонарушении
 

У С Т А Н О В И Л
 

    ДД.ММ.ГГГГ, Отрощенко А.С. управлял транспортным средством - автомобилем ***, гос.рег.знак №, на <адрес> допустил наезд на опору ЛЭП, после чего доставлен в ОГИБДД по адресу: <адрес>, где при наличии признаков опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    По факту указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отрощенко А.С. был составлен протокол об административном правонарушение.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 08.07.2014 г. по делу об административном правонарушении Отрощенко А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Считая данное постановление необоснованным и незаконным Отрощенко А.С. принес на него жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
 

    В судебном заседание Отрощенко А.С. просил жалобу удовлетворить и пояснил, что действительно ранним утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ***, гос.рег.знак №, на <адрес> допустил наезд на опору ЛЭП, при этом сильно ударился головой и потерял сознание. Придя в себя увидел сотрудников ДПС, врачей скорой помощи. Ему сотрудники ДПС не предлагали пройти медосвидетельствование и он от его прохождения не отказывался. После того как его отпустили из полиции он обратился в наркологический диспансер, где его освидетельствовали и он был признан трезвым. О времени судебного заседания у мирового судьи он не извещался.
 

    Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Д. пояснил, что в свободное от основной работы время, работает на такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вез клиента по <адрес> и увидев ДТП, остановился. Подойдя на место ДТП увидел водителя в разбитым лицом, одежда его была в крови, казалось, что он не понимает происходящего. При нём сотрудники ДПС водителю не предлагал дышать в трубку. Никакие документы водителю на подпись не предлагались. Когда водителя –участника ДТП увезли с собой сотрудники ДПС, он нашел телефон и позвонил матери водителя. Затем приехал в помещение ГИБДД с матерью водителя где видел, что сотрудники ДПС составляли какие то документы. При нём водителю доставленному с места ДТП не предлагалось пройти медосвидетельствование. По прошествии нескольких месяцев ему позвонил водитель и просил дать показания в суде.
 

    Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля М. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром такси, под управлением Д. Водитель такси остановился и пошел к месту ДТП. а он остался сидеть в машине. Он видел водителя –участника ДТП с разбитым лицом, который был в шоковом состояние Прибыла машина скорой помощи, которая немного постояв уехала. Сотрудники ДПС никакие документы водителю - участнику ДТП, на подпись не давали. После этого водитель такси отвез его по назначения.
 

    Судья выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
 

    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, Отрощенко А.С. управлял транспортным средством - автомобилем ***, гос.рег.знак №, на <адрес> допустил наезд на опору ЛЭП, после чего доставлен в ОГИБДД по адресу: <адрес>
 

    Отрощенко А.С. при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи- отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых С. и Т.
 

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица
 

    на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является основанием, для направления на медосвидетельствование.
 

    В присутствии двух понятых: С. и Т., Отрощенко А.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Отрощенко А.С. от подписи отказался.
 

    Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Отрощенко А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 

    Вина Отрощенко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, он управлял транспортным средством - автомобилем ***, гос.рег.знак №, будучи доставленным в ОГИБДД по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 

    -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Отрощенко А.С. на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 

    -письменными объяснениями понятых С. и Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии в помещении ГИБДД водителю Отрощенко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, затем Отрощенко А.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался, у данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
 

    -рапортом инспектора ДПС Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с ИДПС Я., ими было получено сообщение от дежурного по ОМВД о том, что в районе <адрес> произошло ДТП; прибыв на место ими было установлено, что водитель Отрощенко А.С. не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, у Отрощенко А.С. имелись признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отрощенко А.С. был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
 

    В судебном заседание установлено, что административный материал составлялся в помещении ГИБДД по ад. <адрес>, а не на месте ДТП, что объясняет тот факт, что свидетели, допрошенные в судебном заседание, присутствовавшие на месте ДТП, не видели этого
 

    Показания Отрощенко А.С. о его плохом самочувствии и не понимания происходящего после ДТП опровергаются фактом его обращения в Новотроицкий наркологический диспансер в 12 час. 10 мин. Согласно протокола № сознание у него ясное, ориентирован верно, в полном объеме, походка ровная, в позе Ромберга устойчив. Заключение –трезв.
 

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, п.8, «представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования».
 

    Оценивая представленный Протокол медицинского освидетельствования, суд учитывает временной промежуток, а именно то, что Отрощенко А.С. прошел медицинское освидетельствование в 12ч.10 мин., то есть спустя четыре часа после составления протокола об административном правонарушении.
 

    В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения Отрощенко А.С. о времени рассмотрения административного дела мировым судьей посредством телефонограммы
 

    В ходе рассмотрения дела обстоятельства смягчающих и отягчающие административную ответственность, не установлено.
 

    В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    При назначении вида и меры административного наказания Отрощенко А.С. мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ судья
 

 

Р Е Ш И Л
 

    Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 08.07.2014 г. об административном наказании Отрощенко А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, жалобу Отрощенко А.С., без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 

    Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 17.09.2014г.А