Дело № 2-100/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Новосиль
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кладовщиковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Никитиной Т.А. к Беляевой О.Г., Тарасовой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя Никитиной Т.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой О.Г., Тарасовой С.И. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Беляевой О.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Тарасовой С.И. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполняется, истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с заемщика Беляевой О.Г. и поручителя Тарасовой С.И. в солидарном порядке долг по кредиту в размере <данные изъяты>, который состоит: из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В целях обеспечения иска определением Новосильского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года наложен арест на имущество Беляевой О.Г. и имущество Тарасовой С.И.в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Беляева О.Г., Тарасова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили в суд письменные заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объёме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Неявка в суд представителя истца, ответчиков при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.
Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ.
В данном случае ответчики Беляева О.Г. и Тарасова С.И. воспользовались правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ и признали иск в полном объёме, о чем свидетельствуют их письменные заявления, приобщенные к материалам дела, в которых также отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиками Беляевой О.Г. и Тарасовой С.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беляевой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, а Беляева О.Г. уплачивает сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 26,45 % годовых, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.9-12).
В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
По условиям п.5.2.1 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов на него и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Обеспечением возврата кредита, предоставленного заёмщику, и процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения расходов по принудительному взысканию является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тарасова С.И. обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Беляевой О.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1 договора) (л.д. 13-16).
Право истца на кредитное обслуживание подтверждено наличием Генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации, на осуществление банковских операций (л.д.28), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.27).
Факт получения ответчиком Беляевой О.Г. денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанная сумма кредита была зачислена на счёт № (л.д.17).
Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Беляевой О.Г. выполнил полностью, перечислив обусловленную сумму денежных средств.
Как следует из материалов дела, Беляева О.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.21-24,26).
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 4.2), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
В связи с тем, что Беляева О.Г. допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, Банком была начислена неустойка в установленном кредитным договором размере.
Учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора, у Банка возникло право требования досрочного взыскания с заемщика основной суммы долга, соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами, пени в соответствии с условиями договора.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заёмщиком Беляевой О.Г. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя Тарасовой С.И.
При наличии основания для досрочного требования возврата кредита, Банк направил заемщику и поручителю уведомление о погашении сложившейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). Доказательств того, что требования Банка были исполнены, суду не представлено.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность Беляевой О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д.21-22, 25-26).
Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям Кредитного договора и не нарушает действующее гражданское и банковское законодательство, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем данный расчет принимается судом. Суд также учитывает то обстоятельство, что, заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты>, что не нарушает права и законные интересы сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Беляевой О.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика Беляевой О.Г. имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя Никитиной Т.А. просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд.
Между тем, положения ст.98 ГПК РФ, а также Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке
С учетом требований действующего законодательства на соответчиков необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Никитиной Т.А. к Беляевой О.Г., Тарасовой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевой О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Беляевой О.Г., Тарасовой С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.
Взыскать с Беляевой О.Г. и Тарасовой С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Кирюхина
