дело № 12-210/2014, поступило в суд 09.10.2014 года
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г.Новосибирск                             16 октября 2014 года
 

    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
 

    с участием Гущина А.В.,
 

    при секретаре Бессараб Т.В.,
 

    рассмотрев жалобу Гущина А. В., ..., на постановление Мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 

установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 

    Основаниями привлечения Гущина А.В. к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем Гущиным А.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут автомобилем ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи Гущин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у работников полиции не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, так как техническое средство не двигалось, машиной не управлял, о чем пытался сказать инспекторам, следовательно правил дорожного движения не нарушал. Согласно ст.63 Административного регламента проверка документов водителя должна проводиться на стационарных постах ДПС, инспекторы могли проверить состояние транспортного средства с целью осуществления государственного контроля на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, что является нарушением положения ч.3 ст.12 Закона «О Полиции». При составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, не было понятых. У инспекторов ДПС не было оснований для проверки документов и требовать пройти медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола были допущены ряд процессуальных нарушений, не была выдана копия протокола, он не расписывался, суд не проверил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие важное значение для правдивого и объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Просит отменить обжалуемое постановление.
 

    В судебном заседании Гущин А.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
 

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Гущина А.В., без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
 

    На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 

    В протоколе 54 НА № 245912 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО в отношении Гущина А.В. с участием понятых, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были указаны явные признаки опьянения, а именно исходящий от Гущина А.В. «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Гущин А.В. от подписи отказался, каких-либо объяснений не указал.
 

    Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства, рапорт сотрудника полиции ФИО, объяснения свидетелей, в которых отражены фактические обстоятельства дела, согласно которым факт управления Гущиным А.В. автомобилем ..., Гущин А.В. отрицал, отказался проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ».
 

    Сотрудник ДПС в своем рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по соблюдению безопасности движения в Краснозерском районе на служебном автомобиле в 18 часов 8 минут в селе Орехов Лог Краснозерского района Новосибирской области был остановлен автомобиль ... под управлением Гущина А.В. Указанный автомобиль буксировали на гибкой сцепке по улице Краснозерская в селе Орехов Лог. В ходе беседы с водителем Гущиным А.В. было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. С целью привлечения понятых проследовали на улицу Ленина, 3 «А» с.Орехов Лог. В присутствии понятых водителю Гущину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Гущин А.В. отказался. После чего Гущину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краснозерское ЦРБ», однако Гущин А.В. ответил отказом, а также отказался подписывать материалы, в отношении Гущина А.В. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    В отношении водителя Гущина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 54 ПТ № 446404 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 

    Проверяя обстоятельства привлечения Гущина А.В. к административной ответственности и доводы его жалобы о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства.
 

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В судебном заедании мирового судьи были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении Гущина А.В. от управления транспортным средством, рапорт инспектора полиции, объяснения свидетелей.
 

    Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых, были правильно установлены фактические обстоятельства дела.
 

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.
 

    Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.
 

    Доводы Гущина А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, так как у работников полиции не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку техническое средство не двигалось, машиной не управлял, о чем пытался сказать инспекторам, следовательно правил дорожного движения не нарушал, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гущин А.В. не только отказался их подписывать, но и отказался от дачи пояснений по делу. Каких-либо пояснений относительно событий и обстоятельств дела Гущин А.В. не давал, поскольку в исследованных материалах дела объяснения Гущина А.В. отсутствуют. Факт управления Гущиным А.В. транспортным средством установлен исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.
 

    Доводы Гущина А.В. о том, что сотрудники полиции нарушили Административный регламент, и Закон «О полиции», так как техническое состояние автомобиля могли проверить только на стационарном посту, однако документы проверяли не на стационарном посту ДПС, суд находит не убедительными, поскольку в силу положений, предусмотренных п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом проверка документов водителя не связана с обязательным условием проведения проверки документов только на стационарном посту ДПС.
 

    Доводы Гущина А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, не было понятых, у инспекторов ДПС не было оснований для проверки документов, и не было оснований требовать пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку оснований не доверять пояснениям свидетелей, в присутствии которых инспектором ДПС были составлены протоколы, с фиксацией позиции Гущина А.В. отказавшегося от подписей, от прохождения освидетельствования, сомнений не вызывают, и данные пояснения подтверждают фактические обстоятельства дела, и в составленных протоколах зафиксированы признаки явные опьянения Гущина А.В.
 

    Относительно доводов Гущина А.В. о том, что ему не была выдана копи протокола, и он не расписывался в протоколах, не влияет на обстоятельства подлежащих доказыванию по делу, и не относятся к обстоятельствам невиновности Гущина А.В. в совершенном административном правонарушении.
 

    Доводы Гущина А.В. о том, что суд не проверил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие важное значение для правдивого и объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что мировым судьей было проведено судебное заседание с участием Гущина А.В., были исследованы представленные доказательства, материалы дела, которые отражены в судебном постановлении, при этом мировым судьей исследованным доказательствам была дана надлежащая оценки, с указанием мотивов принятого решения.
 

    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности Гущина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием Гущина А.В. избежать административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Гущина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Гущина А.В. в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины Гущина А.В. не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в отношении Гущина А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора.
 

    Судья: /подпись/