Документ от 13 октября 2014

административная жалоба № 12-179/14

поступила в суд 15.09.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

13 октября 2014 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области

Хохлова Н.А.,

при секретаре Глазыриной В.Е.,

рассмотрев жалобу Козлова К. Н. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Козлов обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не были исследованы все доказательства по делу. Не дано оценки тому обстоятельству, что в протоколе стоит подпись правонарушителя, которая не соответствует его подписи на паспорте, что свидетельствует о том, что он протокол не подписывал. Он собственником автомобиля не являлся, так как накануне продал его Батасову, который и управлял им, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Батасова, ФИО8 Однако этим доказательствам мировым судьей не дано надлежащей оценки, а в качестве доказательства положен протокол об административном правонарушении и показания инспектора ГИБДД ФИО1, который является заинтересованным лицом. Вместе с тем, протокол является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовали свидетели. Мировой судья, в нарушение закона, не признал такой протокол недопустимым доказательством и не исключил его из числа доказательств. Данное ходатайство не было разрешено судом отдельным определением, что свидетельствует о том, что оно было удовлетворено. Постановление суда не мотивировано, не понятно, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

В судебное заседание Козлов К.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Абросимов К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что показания ФИО1 являются недостоверными, поскольку даны заинтересованным лицом, он не помнит важных по делу обстоятельств, что свидетельствует о неправдивости его показаний. Вместе с тем, из показаний допрошенных у мирового судьи свидетелей с достоверностью установлено, что Козлов не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель Козлов К.Н. в с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области, у дома №... передал управление транспортным средством: автомобилем ..., лицу - Батасову А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Батасова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут в с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области, у дома №... управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения (л.д. 9);

- постановлением о привлечении Батасова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28);

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 4);

- информацией МО государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 1, согласно которой автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак В 946 УТ, 154 регион, был перерегистрирован на Батасова А.В. только ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 55-56).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Козлова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам жалобы, исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Козлов, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Батасову, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить Батасова от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль выбыл из собственности Козлова, суд учитывает, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство (далее - ТС) подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О.

Приобретение права собственности на ТС автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить ТС к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением ТС, участвующих в международном движении, или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он не являлся водителем (собственником) транспортного средства, являлись предметом проверки судебной инстанции, по этим обстоятельствам были по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Батасов, ФИО7 ФИО4 ФИО2 ФИО6 ФИО5 ФИО8 исследованы представленные Козловым копии документов - договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Исследование этих доказательств, вопреки жалобе, свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Однако они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Как установлено в суде, договор купли-продажи транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако автомобиль не выбыл из управления Козлова, поскольку не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Кроме того, Батасов не имел права управления транспортным средством, не смотря на договор купли-продажи, так как не был включен в полис ОСАГО, предоставляющий право на управление указанным транспортным средством, и не имел доверенности от Козлова на его управление. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что Козлов незаконно передал право управления Батасову, находящемся у состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. им был остановлен автомобиль ..., за управлением которого находился Батасов в состоянии опьянения, у которого при себе не оказалось никаких документов. Находящийся в салоне автомобиля Козлов утверждал, что он является собственником автомобиля, представил только военный билет, ПТС, в котором последним собственником был указан Козлов, и заявление в полицию об утере им свидетельства о регистрации транспортного средства. Батасов и Козлов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении Батасова в отделе полиции, поскольку необходимо было установить его личность, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С правонарушением последний согласился. В отношении Козлова был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также согласился, в протоколе расписался. О том, что машина накануне была продана Батасову, никто из присутствующих не заявлял, никаких документов не представил, иначе бы он не стал составлять протокол об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о служебной заинтересованности ФИО1 в исходе рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспектор ДПС ФИО1 действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Козловым. Внеслужебных отношений между Козловым и инспектором ГИБДД нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного Козловым административного правонарушения не могут рассматриваться как заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что показания должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

При даче показаний ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ставить под сомнения данные, содержащиеся в указанных показания, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционном инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД не обязан приглашать свидетелей для составления протокола по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, понятые могут засвидетельствовать только отказ нарушителя от подписи, чего в данном случае не было. Козлов подписал протокол, с ним согласился, находился в достаточно сильном алкогольном опьянению, в связи с чем, по мнению суда, его подпись в протоколе отличается от его подписи в паспорте, на что ссылается заявитель. Указанная подпись не свидетельствует об обратном, иные замечания или возражения в протоколе отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу постановления положены материалы дела, составленные сотрудником ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении является необоснованным. Протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его оформлении не усматривается, вопреки доводам жалобы, описание события административного правонарушения полностью соответствует установленному в суде.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым КОЗЛОВ К. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Козлова К.Н. - без удовлетворения.

судья: (подпись)