Документ от 07 октября 2014

Дело № 2-324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 07 октября 2014 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием ответчика Овсянниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Овсянниковой О.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Овсянниковой О.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Овсянниковой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В нарушение п. 3.1 Кредитного договора Овсянникова О.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащее, платежи вносила несвоевременно, последний платеж в погашение кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Овсянниковой О.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей,в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, истец заявил требования о расторжении кредитного договора №, заключенного с Овсянниковой О.В., а также о взыскании с ответчицы Овсянниковой О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, представленном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России», направив копию решения суда в адрес Шарыповского отделения Головного отделения ОАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что истец о месте и времени дела рассмотрен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителей, на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

Ответчица Овсянникова О.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Заслушав ответчицу Овсянникову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Шарыповского отделения № Сбербанка России ОАО (кредитор) и Овсянниковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №

Согласно п. 1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора (л.д. 5-6).

Погашение кредита осуществляется в соответствии Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истцом на расчетный счет заемщика Овсянниковой О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного ответчицей, следует, что заемщик Овсянникова О.В. нарушала сроки погашения кредита и процентов по нему, вносила платежи не в полной сумме. Тем самым Овсянникова О.В. допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы Овсянниковой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Овсянниковой О.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она в установленные сроки не производит платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – с одной стороны и Овсянниковой О.В. – с другой стороны, подлежит расторжению.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, суд учитывает, что подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Овсянниковой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Овсянниковой О.В..

Взыскать с Овсянниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Дубовик