Дело № 12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с.Новоселово 26 сентября 2014 года
Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,
при секретаре Белякиной Л.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шикунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шикунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шикунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной Шикуновым А.В. в Новоселовский районный суд, онпросит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, Шикунов А.В. в жалобе указал, что он считает неправомерным изъятие у него водительского удостоверения сотрудниками ДПС, которое было произведено до вступления постановления суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Шикунов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Кроме того, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил 1,5 литра пива, а ДД.ММ.ГГГГ года, спиртные напитки он не употреблял, а только применял лечебный препарат «Каметон», в связи с тем, что у него болело горло. Указанный препарат, как пояснил Шикунов А.В., ему никто из медработников не назначал, а купила в аптеке без рецепта его мать для лечения имевшейся у него ангины. По мнению Шикунова А.В. в тот момент, когда около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиль под его управлением остановили на <адрес> сотрудники ГИБДД и стали составлять в отношении него документы об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то фактически он был трезв, но при этом алкотестер показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом им воздухе, так как в составе лечебного препарата «Каметон», которым он прыскал в ротовую полость, имеется спирт.
Также Шикунов А.В. указал, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право в случае его несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, Шикунов А.В. пояснил, что его не извещали о месте и времени рассмотрения дела по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей: ни судебной повесткой, ни в телефонном режиме, при этом Шикунов А.В. пояснил, что он пользуется абонентским номером <данные изъяты>.
Помимо того, Шикунов А.В. указал, что водительское удостоверение сотрудники ГИБДД изъяли у него ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как указанное постановление еще не вступило в законную силу.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 – сотрудник ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Балахтинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО3 Около <данные изъяты> часов из дежурной части ОП МО МВД России «Балахтинский» к ним поступило сообщение о том, что по поселку Новоселово осуществляет движение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Шикунова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с поступившим сообщением на <адрес> в районе <адрес>, был остановлен указанный автомобиль под управлением Шикунова А.В. и в ходе разговора с данным водителем было установлено, что у Шикунова А.В. действительно имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. В связи с этим водителю Шикунову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шикунов А.В. согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Шикунова А.В. и установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Шикунов А.В. согласился, пояснив при этом, что накануне ночью он поздно приехал из города в <адрес> и употребил пиво. Доводов о том, что непосредственно перед остановкой автомобиля сотрудниками ГИБДД он применял какие-либо лекарственные средства, содержащие в своем составе спирт, Шикунов А.В. не высказывал. Доводов о необходимости проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шикунов А.В. также не высказывал, указав в акте освидетельствования на состояние опьянения, что он согласен с его результатами.
Свидетель ФИО3. – сотрудник ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Балахтинский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.
Свидетель ФИО14. в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Шикунова А.В.. Освидетельствование Шикунова А.В. на состояние опьянения было проведено сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО6, при этом прибор, которым было проведено освидетельствование Шикунова А.В. показал наличие у указанного водителя алкоголя в выдыхаемом воздухе, но конкретно показания прибора он пояснить не может, так как не помнит. В его присутствии Шикунов А.В. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не заявлял о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам он лично (ФИО14) видел, что у Шикунова А.В. имеется покраснение кожных покровов лица, а каких-то других признаков алкогольного опьянения у Шикунова А.В. он не заметил. После оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов в отношении Шикунова А.В., он и ФИО6 собственноручно расписались в данных протоколах.
Свидетель ФИО7 – супруга Шикунова А.В. в ходе рассмотрения дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг употреблял пиво, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехал по семейным делам на автомобиле. Вернувшись домой, он сообщил, что сотрудники ГИБДД оштрафовали его за нарушение Правил дорожного движения, но за какие именно нарушения его привлекли к административной ответственности, супруг ей не сообщил. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг по состоянию здоровья принимал лекарственное средство «Каметон», которое супругу посоветовала принимать его мать.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шикунова А.В., свидетелей ФИО5, ФИО3 ФИО14., ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес> края Шикунов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); протоколом № об отстранении Шикунова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> мг/л (л.д. 6,7); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 (л.д.10),а также показаниями понятого ФИО14 и инспекторов ДПС ГИБДД: ФИО5 и ФИО3данными в ходе судебного разбирательства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикунова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
В указанном протоколе Шикунов А.В., не оспаривая событие административного правонарушения, собственноручно сделал запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял стресс, выпил пива 1,5 литра.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Шикунова А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения сотрудниками ГИБДД в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шикунов А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Таким образом, рассматривая в отношении Шикунова А.В. дело по существу, мировой судья судебного участка №106 в Новоселовском районе установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шикунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы Шикунова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а употребил незадолго перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД лекарственное средство «Каметон», суд находит несостоятельными.
Суд учитывает, что согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Каметон», в нем действительно содержится в качестве вспомогательного вещества этанол (спирт этиловый ректификованный), вместе с тем, обнаружение у Шикунова А.В. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего лекарственного средства, если он и имел место, то был произведен в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод Шикунова А.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шикунова А.В.. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шикунов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шикунов А.В. извещался телефонограммой, которая была передана помощником мирового судьи судебного участка №106 ДД.ММ.ГГГГ со стационарного телефонного номера мирового судьи № на телефонный номер № и принята Шикуновым А.В. лично.
Данное обстоятельствоподтверждаетсяимеющейся в материалах дела детализацией звонков по телефонному номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Шикунова А.В. № поступал звонок в <данные изъяты> часов.
Доводы Шикунова А.В., изложенные в жалобе, о том, что у него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно изъято водительское удостоверение, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, полагая незаконными действия сотрудников ГИБДД в данной части, Шикунов А.В. вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В тексте постановления мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Шикунова А.В., имеется фраза о том, что проверив материалы дела, и, учитывая, что соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, мировой судья усматривает в действиях <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Прихожу к выводу, что мировым судьей была допущена явная опечатка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не влияет на существо вынесенного мировым судьей постановления и не может служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шикунова А.В. нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Шикунову А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Шикунова А.В.не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шикунова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шикунова А.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Судья Е.Н.Глушакова
