Дело № 2-207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселово 30 сентября 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
при секретаре Белякиной Л.Г.
с участием истца Стутко Е.В.,
представителя истца Сагалакова А.Е.,
ответчика Лантушко О.Н.,
представителя ответчика Тернового В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стутко Е.В. к Лантушко О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Лантушко О.Н. к Стутко Е.В., Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Стутко Е.В. обратился в суд с иском к Лантушко О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего самому истцу и под его управлением; <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12 и <данные изъяты> под управлением собственника Лантушко О.Н.. Как указано в иске, виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лантушко О.Н., который свою вину не оспаривал, но при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты за ущерб, причиненный в ДТП, истцу в данной выплате было отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика Лантушко О.Н. на момент ДТП не была застрахована. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Стутко Е.В. с учетом всех уточнений заявил требования о взыскании с ответчика Лантушко О.Н. в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с явкой в суд самого истца, а также его представителя Сагалакова А.Е. в размере <данные изъяты> рублей; а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Лантушко О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стутко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования Лантушко О.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты>». На <данные изъяты> километре он увидел стоящие на дороге столкнувшиеся ранее автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он предпринял все меры к остановке своего автомобиля, однако дорожное полотно было покрыто тонким слоем льда и автомобиль на тормозах продолжал двигаться, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Стутко Е.В.. Как указал во встречном исковом заявлении Лантушко О.Н., виновником в данном ДТП он считает Стутко Е.В., который не предпринял всех мер безопасности для предотвращения вредных последствий, а именно: в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Стутко Е.В. не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от своего транспортного средства, которое ранее столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, в то время как утром ДД.ММ.ГГГГ видимость на дороге была ограниченной из-за наличия тумана на указанном отрезке дороги.
Лантушко О.Н. также указал во встречном иске, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Лантушко О.Н. заявил встречные исковые требования о взыскании со Стутко Е.В. в его пользу <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; кроме того, просил взыскать со Стутко Е.В. в его пользу <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии Лантушко О.Н. изменил заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность Стутко Е.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
С учетом данных обстоятельств Лантушко О.Н. просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; а со Стутко Е.В. взыскать в его пользу разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному требованию Стутко Е.В. и его представитель Сагалаков А.Е. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
При этом по обстоятельствам дела истец по первоначальному иску Стутко Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> часов утра на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», в связи с гололедицей на дороге, а также в связи с тем, что в указанном месте дороги имеется опасный поворот, он не справился с управлением и, допустил выезд на встречную полосу автодороги, где произошло лобовое столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> под его управлением оказался на обочине встречной полосы движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 находился частично на правой обочине по ходу движения указанного автомобиля и частично на своей полосе движения – то есть на полосе движения, предназначенной для осуществления движения из <адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, как пояснил Стутко Е.В., полоса дороги, предназначенная для движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес> была полностью свободной. Сразу после ДТП он сам (Стутко Е.В.) и второй водитель – участник ДТП – ФИО12 выставили знаки аварийной остановки и включили на обоих автомобилях аварийную сигнализацию, после чего вызвали сотрудников ДПС для оформления ДТП. Сотрудников ДПС они ожидали около часа. В это время он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> (как оказалось впоследствии, данным автомобилем управлял Лантушко О.Н.), затем он услышал визг тормозов указанного автомобиля, а после этого последовал удар автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть его автомобиля. После столкновения с его автомобилем автомобиль под управлением Лантушко О.Н. откинуло на автомобиль <данные изъяты>, а после этого его отбросило обратно на свою полосу движения и развернуло поперек данной полосы движения.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела Стутко Е.В., в результате первого столкновения – с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 - у его автомобиля имелись повреждения только в передней части, а именно, были повреждены: крышка капота, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло. В результате второго ДТП (с участием водителя Лантушко О.Н.) принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Стутко Е.В. пояснил также, что после совершения столкновения с его автомобилем Лантушко О.Н. свою вину в ДТП не оспаривал и впоследствии присутствовал при оценке повреждений принадлежащего ему (Стутко Е.В.) автомобиля, при этом с суммой причиненного в результате ДТП ущерба Лантушко О.Н. был согласен, вместе с тем, впоследствии Лантушко О.Н. в добровольном порядке возмещать ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб отказался.
Относительно предъявленных к нему ответчиком Лантушко О.Н. встречных исковых требований Стутко Е.В. пояснил, что указанные требования он не признает, так как доводы Лантушко О.Н. о том, что после первого ДТП им (Стутко Е.В.) не был выставлен знак аварийной сигнализации, являются надуманными. Кроме того, по мнению Стутко Е.В., у Лантушко О.Н. была реальная возможность избежать ДТП, ввиду того, что полоса движения, по которой он ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была полностью свободной для проезда.
С учетом данных обстоятельств Стутко Е.В. просил в удовлетворении встречных исковых требований Лантушко О.Н. отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному требованию Лантушко О.Н. и его представитель Терновой В.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования Стутко Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
По обстоятельствам дела Лантушко О.Н. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что после первого ДТП, произошедшего между автомобилями <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО12, указанными водителями не были выставлены знаки аварийной остановки, аварийная сигнализация также не была включена, в связи с чем из-за наличия тумана он поздно заметил эти автомобили. В момент, когда он заметил столкнувшиеся ранее на дороге автомобили под управлением Стутко Е.В. и ФИО12, то автомобиль <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В. находился на левой полосе дороги по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 частично находился на своей полосе движения (предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>), а частично - на встречной полосе. Он (Лантушко О.Н.) применил экстренное торможение, так как опасался, что на проезжей части дороги могут находиться люди, но ввиду того, что на дороге был гололед, то его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где сначала произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В., а затем его автомобиль отбросило по инерции на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12, после чего его автомобиль снова отбросило на правую полосу движения, где он развернулся поперек и остановился. Как пояснил Лантушко О.Н., после столкновения автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 автомобиль <данные изъяты> со своего первоначального местоположения на дороге не сдвигался, так как масса указанного автомобиля значительно больше, чем масса автомобиля <данные изъяты>.
Лантушко О.Н. пояснил также, что виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Стутко Е.В., были причинены повреждения и причинен материальный ущерб, о компенсации которого Стутко Е.В. заявил исковые требования, он себя не признает, так как никаких правил дорожного движения он не нарушал. Заявленные им исковые требования к Стутко Е.В. и к ЗАО «Гута-Страхование» Лантушко О.Н. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители соответчика по встречным исковым требованиям ЗАО «Гута-Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в то время как по указанному в исковом заявлении адресу ФИО12 неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ЗАО «Гута-Страхование» и третьего лица ФИО12.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по первоначальному иску Лантушко О.Н., в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лантушко О.Н. на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> осуществляли движение по автодороге «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес> края. Автомобилем управлял Лантушко О.Н., а он (ФИО8) сидел на переднем пассажирском сиденье, расположенном с левой стороны. В связи с тем, что на дороге был гололед, и видимость на дороге была ограничена из-за тумана, то Лантушко О.Н. вел свое транспортное средство со скоростью около 60-70 км/час. Проехав какое-то расстояние от сворота на д.<адрес>, и проезжая опасный поворот на дороге, он увидел, что впереди на расстоянии примерно 30 метров на встречной полосе по ходу их движения стоят два автомобиля: <данные изъяты> и автомобиль-иномарка белого цвета, которые ранее столкнулись на данном участке автодороги. Задняя часть автомобиля <данные изъяты> при этом примерно на 50 см находилась на полосе движения, по которой осуществлял движение на своем автомобиле Лантушко О.Н., но при этом автомобиль <данные изъяты> не препятствовал движению их автомобиля, и его можно было беспрепятственно объехать. Знаков аварийной остановки на дороге он не видел, аварийную сигнализацию он видел только на автомобиле <данные изъяты>. Лантушко О.Н., увидев данные автомобили, стал притормаживать, но из-за гололеда автомобиль <данные изъяты> под управлением Лантушко О.Н. занесло в левую сторону по ходу их движения – на встречную полосу, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем-иномаркой белого цвета (автомобилем <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В.).
Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он в составе автопатруля выехал на место ДТП, произошедшее на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> По приезду на место ДТП было установлено, что там последовательно произошло два ДТП. На схеме он зафиксировал местоположение всех автомобилей – участников ДТП, при этом он помнит, что автомобили -участники первого ДТП, произошедшего на вышеуказанном участке дороги, находились на полосе движения, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, то есть движению автомобиля под управлением Лантушко О.Н. ничего не препятствовало, вместе с тем, автомобиль под управлением Лантушко О.Н. столкнулся с указанными автомобилями – участниками первого ДТП, так как Лантушко О.Н. вел свое транспортное средство без учета метеорологических условий (туман, гололед). Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что в случае, если водители-участники ДТП не выполняют требования ПДД о необходимости выставления знаков аварийной остановки, то они в обязательном случае подлежат привлечению к административной ответственности по фактам указанных нарушений. Вместе с тем, как пояснил ФИО9, по данному факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, никто из водителей не привлекался к административной ответственности за невыполнение требований правил дорожного движения о выставлении знаков аварийной остановки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и Honda Odyssey государственный регистрационный знак Х 818 КА 19, принадлежащего Стутко Е.В..
В <данные изъяты> этого же дня на указанном выше участке автодороги «<данные изъяты>» водитель Лантушко О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее Стутко Е.В. и <данные изъяты>, принадлежащее ФИО12.
По каждому из данных фактов имеется отдельный административный материал.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшем место в <данные изъяты>, в действиях ФИО12 и Стутко Е.В. признаков нарушения правил дорожного движения и совершения административных правонарушений не установлено (л.д. 43), а водитель Лантушко О.Н., по мнению сотрудников ГИБДД, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (несоблюдение дорожных и метеорологических условий) (л.д. 44).
На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП в отношении Лантушко О.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).
В схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия, указано расположение автомобилей после ДТП.
В частности, в схеме отражено, что на момент осмотра места ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Стутко Е.В., находится на левой обочине по направлению движения из <адрес> в <адрес>; на расстоянии <данные изъяты> метра от указанного автомобиля находится на полосе движения, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, - автомобиль Hino <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12; на полосе движения, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес> (поперек данной полосы) находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лантушко О.Н..
Ширина проезжей части на участке дороги, где произошли и первое ДТП: с участием автомобилей под управлением Стутко Е.В. и ФИО12, и второе ДТП: с участием автомобилей под управлением Стутко Е.В. и Лантушко О.Н., - составляет <данные изъяты> м., ширина обочин с обеих сторон от дороги составляет по 2 метра каждой.
Расстояние от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части (по направлению движения из <адрес> в <адрес>) составляет <данные изъяты> метров; расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до левого края проезжей части (по направлению движения из <адрес> в <адрес>) составляет <данные изъяты> метра.
Указанная схема подписана всеми участниками ДТП, в том числе и Лантушко О.Н., без каких-либо замечаний (л.д. 44).
Из письменных объяснений водителя ФИО12, опрошенного непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты> выехал из населенного пункта <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя движение на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/час, он увидел, что навстречу ему по его полосе автодороги движется автомобиль <данные изъяты>. Он нажал педаль тормоза, но в связи с тем, что на дороге имелась гололедица, избежать лобового столкновения с вышеуказанным автомобилем не удалось. После этого он и другой водитель вылезли из автомобиля, выставили знаки аварийной остановки и стали ожидать наряд ДПС. Примерно через час он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, который увидев, что на дороге произошло ДТП, стал тормозить, но в связи с гололедицей не справился с управлением и совершил столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты>, а отскочив от него, он также совершил столкновение и с автомобилем под управлением самого ФИО12. Перед дачей вышеуказанных объяснений ФИО12 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.42).
Автогражданская ответственность водителя Стутко Е.В. на момент вышеуказанного ДТП (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителя Лантушко О.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось самим Лантушко О.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», в результате которого были причинены повреждения как автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Лантушко О.Н., так и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Стутко Е.В., имеется вина водителя Лантушко О.Н..
Так, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что после первого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>»: столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В. – оба указанных автомобиля находились на полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, полоса движения, предназначенная для осуществления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была полностью свободной.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – Стутко Е.В. и показаниями свидетеля ФИО9.
Также суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску Лантушко О.Н. в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что после того как автомобиль <данные изъяты> под его управлением столкнулся сначала с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В., а затем с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, то автомобиль <данные изъяты> не сдвинулся с места относительно места своего нахождения – то есть указанный автомобиль находился и после первого, и после второго ДТП на своей полосе движения и не занимал встречную полосу. Проанализировав данные объяснения Лантушко О.Н. в совокупности с теми данными, которые зафиксированы на схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что автомобили <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12 не создавали никаких препятствий для движения автомобиля под управлением Лантушко О.Н..
Вместе с тем, в свою очередь, водитель Лантушко О.Н. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности своевременной остановки в случае возникновения опасности для движения в пределах видимости в направлении движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (гололед, туман), и не учитывая состояние своего транспортного средства (летняя резина на колесах). В связи с этим, превысив на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» допустимый по дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, Лантушко О.Н., увидев на встречной полосе движения столкнувшиеся ранее автомобили, предпринял меры к торможению своего автомобиля, и, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобили <данные изъяты> под управлением Стутко Е.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО12.
К доводам Лантушко О.Н. о том, что причиной ДТП с его участием явилось то обстоятельство, что водитель Стутко Е.В. после столкновения с автомобилем под управлением ФИО12 не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями Стутко Е.В., данными в ходе судебного заседания, письменными объяснениями водителя – участника первого ДТП, произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» - ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО9.
При этом суд учитывает, что Стутко О.В., ФИО12 и ФИО9 ранее не были знакомы между собой, и у ФИО12 и ФИО9 не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела.
В свою очередь суд учитывает, что свидетель ФИО8, который в ходе рассмотрения дела подтвердил объяснения Лантушко О.Н. в части отсутствия на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» знаков аварийной остановки, оповещающих о ранее произошедшем на данном участке дороги ДТП, является давним знакомым Лантушко О.Н., в связи с чем у суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части.
Таким образом, с учетом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителей Стутко Е.В. и Лантушко О.Н. произошло по вине водителя Лантушко О.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, при этом действия Лантушко О.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба Стутко Е.В.. Вины водителя Стутко Е.В. в ДТП с участием автомобиля под управлением Лантушко О.Н. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Стутко Е.В., к Лантушко О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Лантушко О.Н. к Стутко Е.В. и к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
При разрешении заявленных Стутко Е.В. к Лантушко О.Н. исковых требований суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что в результате первого ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО12 автомобилю под управлением Стутко О.Н. были причинены повреждения в передней части; в результате второго ДТП с участием автомобиля под управлением Лантушко О.Н. автомобилю Стутко О.Н. были причинены повреждения задней части автомобиля.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стутко Е.В., данному автомобилю в результате ДТП были причинены повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, двери задней правой, арки заднего колеса правой наружной, направляющей сиденья средней правой внутренней, обивки пола, балки заднего моста, рычага заднего правого нижнего, кулака поворотного заднего правого, рычага заднего правого поперечного верхнего, рычага заднего правого поперечного нижнего, рычага заднего правого продольного, стабилизатора поперечной устойчивости, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, датчика ABS заднего правого, диска заднего правого колеса из легкого металла, шины задней правой, обивки багажника правой.
При проведении осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стутко Е.В., Лантушко О.Н. присутствовал лично, замечаний по осмотру и по перечню повреждений, причиненных автомобилю Стутко Е.В. в результате ДТП с его участием, он не имел, о чем имеется собственноручно сделанная подпись Лантушко О.Н. (л.д.17-18).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Стутко Е.В. автомобиля Honda <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д. 7- 22).
Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу по первоначальному иску Стутко Е.В.. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя Лантушко О.Н. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не была застрахована, то ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Стутко Е.В., подлежит возложению непосредственно на виновника ДТП - Лантушко О.Н. в сумме <данные изъяты>.
При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Лантушко О.Н. в пользу Стутко Е.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Лантушко О.Н. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, и при этом иждивенцев не имеет.
Истцом по первоначальному иску Стутко Е.В. наряду с основными требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, были заявлены также требования о взыскании с ответчика Лантушко О.Н. в его пользу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования Стутко Е.В. о взыскании с Лантушко О.Н. в его пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
При разрешении требований Стутко Е.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> и приходит к выводу, что исходя из указанной суммы в пользу Стутко Е.В. с ответчика Лантушко О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию с Лантушко О.Н. в пользу Стутко Е.В. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное Стутко Е.В. ходатайство о взыскании с Лантушко О.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, и объем выполненной им работы, учитывая при этом также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований истца Стутко Е.В. о взыскании с ответчика Лантушко О.Н. расходов на проезд к месту судебного заседания и расходов на питание в общем размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, так как указанные расходы не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стутко Е.В. к Лантушко О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лантушко О.Н. в пользу Стутко Е.В. сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных Стутко Е.В. исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лантушко О.Н. к Стутко Е.В., Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.10.2014 года.
Председательствующий Е.Н.Глушакова
