Дело № 2-291/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселово 02 октября 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
при секретаре Прахт С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Медведскому А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
У С Т А Н О В И Л:
Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Медведскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Медведскому А.Н. по кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
В иске указано, что после получения кредита, Медведский А.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушал, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По указанному кредиту задолженность ответчика перед истцом составила<данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на то, что неуплата основного долга и процентов по нему является нарушением существенных условий кредитного договора, истец заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Медведского А.Н. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску к Медведскому А.Н. в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».
С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик Медведский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в деле, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Шарыповского отделения № Сбербанка России - с одной стороны и Медведским А.Н. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Срок для возврата кредита определен сторонами – <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, ответчик Медведский А.Н. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (л.д. 6 - 10).
Вместе с тем, ответчик Медведский А.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушает: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается справкой Банка о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Медведским А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также выпиской из лицевого счета Медведского А.Н. (л.д. 17), при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Медведским А.Н. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он в установленные сроки не производит платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – с одной стороны и Медведскому А.Н. – с другой стороны, подлежит расторжению.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Медведскому А.Н. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требования Банка заемщик не удовлетворил (л.д. 15).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что Медведский А.Н. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору также подлежат удовлетворению.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сумма основного долга заемщика Медведского А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты> рублей.
Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Медведским А.Н., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком Медведским А.Н. допускались неоднократные и значительные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.
С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику Медведскому А.Н. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты> рублей; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Медведского А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Медведского А.Н. задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 2).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Медведского А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Медведскому А.Н., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Медведским А.Н..
Взыскать с Медведского А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.
Взыскать с Медведскоого А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Г. Дубовик
