Документ от 04 сентября 2014

Дело № 2-314/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетова Т.А.,

с участием представителя истца Белинского С.А.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тептяревой В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тептярева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алексееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, <данные изъяты>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Алексеева Д.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Однако, согласно отчету Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Алексеева Д.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Тептярева В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Белинский С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании отказался от поддержания иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Алексеева Д.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, просил прекратить производство по делу в этой части, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил суду, что страховой компанией в ходе судебных разбирательств в пользу истца выплачен причиненный ущерб, поэтому истец отказывается в этой части от иска. С учетом данного обстоятельства, учитывая. Что страховая компания признала ДТП страховым случаем, добровольно выплатила стразовую сумму, просил суд: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Надлежащее извещение отсутствующих лиц подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Тептяревой В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Алексеева Д.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алексеев Д.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства, в результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформирован багажник, крышка багажника, разбит задний бампер, задняя левая фара разбита, левое заднее крыло, разбито заднее стекло после задней левой двери, кузов поведен, дверь не закрывается.

Автомобиль ФИО5 также получил механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, Алексеев Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.

ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Алексеева Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть согласны с наступлением страхового случая.

Таким образом, вина водителя Алексеева Д.В. в совершении ДТП установлена.

Поскольку причинитель вреда Алексеев Д.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то имел место страховой случай и обязанность возместить причиненный вред лежит на страховом обществе, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алексеева Д.В.

Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Алексеева Д.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии № ДТП совершено в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец отказалась от иска в этой части и производство по делу было прекращено в части.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования, лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.), в части, не урегулированной специальными законами, в частности распространяется на требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом было установлено, что нравственные страдания Тептяревой В.Н. были причинены в результате нарушения ее предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного вреда, страховое возмещение было получено только после обращения в суд и проведения экспертизы, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести наступивших для истца последствий, выразившихся в отсутствии автомобиля в качестве средства передвижения в течение длительного времени, неправомерность отказа страховой компании в страховой выплате при наступлении страхового случая, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба, то суд в этой части приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу введенных изменений суд приходит к выводу, что штраф должен взыскиваться в случае удовлетворения судом требований о взыскании страховой выплаты.

По настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания страховой выплаты в связи с добровольным исполнением страховщиком требований в этой части.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа, по мнению суда, не имеется.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч.5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов следует, что истцом оплачено за проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб.; за получение справок – <данные изъяты> руб., за направление телеграммы в ООО «Росгострах» - <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию в силу прямого указания в законе, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку были выплачены истцом эксперту за проведение оценки причиненного ущерба, понесены истцом в связи с причиненным ущербом и необходимостью обращения в суд, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая, что производство по делу в отношении ответчика Алексеева Д.В. прекращено в связи с отказом от иска, Алексеев Д.В. какие-либо суммы истцу добровольно не выплачивал, суд считает необходимым отказать во взыскании уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд в отношении ответчика Алексеева Д.В. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону в сумме <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тептяревой В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области в пользу Тептяревой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по заказу справок о стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Тептяревой В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. Бермухамбетова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года.

Судья: подпись. Бермухамбетова Т.А.