Дело № 12-84/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    15 октября 2014 года Город Новодвинск
 

    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе Бондаря Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    установил:
 

    постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 

    В жалобе Бондарь Д.Г. указывает о том, что не знал о том, что задний левый брызговик автомашины открутился во время движения транспортного средства, так как не совершал во время поездки остановок. Считает, что должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа вместо предупреждения.
 

    В судебном заседании Бондарь Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что при вынесении постановления о назначении наказания событие административного правонарушения он не оспаривал, но был не согласен с назначенным наказанием виде штрафа, поэтому отказался от подписей в постановлении. Считает, что ввиду несогласия с назначением административного наказания сотрудник ГИБДД незаконно составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.
 

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 находит решение законным и обоснованным, принятым без нарушений административного законодательства. Поскольку Бондарь Д.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административное наказание назначено ему в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.
 

    Выслушав в судебном заседании Бондаря , должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондаря , судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, Бондарь Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 

    Событие и обстоятельства совершения Бондарем административного правонарушения установлены правильно.
 

    Бондарь Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, т.е без левого заднего брызговика автомобиля, чем нарушил п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
 

    Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 

    В соответствии с п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.
 

    Факт совершения Бондарем вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен, но от подписи в протоколе отказался, пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании об отсутствии в дождливую погоду ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> на момент выявления административного правонарушения левого заднего брызговика.
 

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Бондаря в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказана.
Управляя автомобилем с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть при отсутствии левого заднего брызговика, Бондарь Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 

    При этом факт наличия технической неисправности транспортного средства то есть отсутствия на автомобиле, принадлежащем Бондарю левого заднего брызговика в жалобе и в судебном заседании Бондарь Д.Г. не оспаривает.
 

    Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Бондарем и должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 и ФИО3 не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ФИО2 документам, выводам, в них содержащимся его пояснениям и ФИО3 в судебном заседании, у судьи нет.
 

    Таким образом, действия Бондаря квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7настоящей статьи.
 

    Вопреки утверждениям заявителя порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 КоАП РФ.
 

    Сотрудники полиции действовали в соответствии с предписаниями пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.
 

    Абзацем вторым этого пункта, введенным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года №780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    По смыслу вышеуказанного повторное рассмотрение события административного правонарушения не предусмотрено.
 

    Отказ от подписания Бондарем постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о недействительности составленного инспектором процессуального документа.
 

    По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 

    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бондарь в силу личного волеизъявления отказался от подписания постановления о назначении административного наказания и его получения ввиду несогласия с видом назначенного сотрудником полиции наказания, а затем и от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
 

    Ввиду отказа Бондаря от подписания постановления об административном правонарушении, должностным лицом сделана соответствующая запись.
 

    Административное наказание Юондарю назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 

    С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Бондаря на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:
 

    постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в отношении Бондаря , оставить без изменения, а жалобу Бондаря на данное постановление - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения.
 

    

Судья Е.В.Кадушкина