Дело № 2-2390/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    07 октября 2014 года                         город Новочебоксарск
 

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 

    председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,
 

    с участием представителя заинтересованного лица УФССП - Т.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
 

у с т а н о в и л:
 

    ООО П. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что судебным приставом – исполнителем НГОСП постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения общества не направлялось, в связи с чем требования исполнительного документа ООО П. исполнить не могло. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием денежных средств, а также последующим ознакомлением представителя с материалами исполнительного производства.
 

    Представитель заявителя ООО П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель заинтересованного лица УФССП - Т. в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены заявителю. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.
 

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель НГОСП Е.., представитель заинтересованного лица – взыскателя ЧРОО <данные изъяты>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 

    Выслушав представителя УФССП, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 

    В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 

    Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 

    В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГОСП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО П. в пользу взыскателя ЧРОО <данные изъяты>.
 

    В связи с неисполнением ООО П. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем НГОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства и не оспаривается заявителем, что на момент рассмотрения дела постановлением начальника НГОСП – старшим судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что юридический адрес ООО П. <адрес>.
 

    Во исполнение вышеуказанного постановления исполнительский сбор возвращен заявителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №
 

    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 

    Исходя из вышеизложенного заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 

    Между тем, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его права, которые заявитель считает нарушенными, признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмененного на момент рассмотрения дела постановлением старшего судебного пристава НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью обращения заявителя в суд является восстановление нарушенных прав, однако удовлетворением требований заявителя данная цель не будет достигнута. Акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав либо угрозу нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
 

    При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку это постановление было отменено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 

    Также суд полагает необходимым отметить следующее.
 

    Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 

    В абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 

    Из текста заявления ООО П. следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 

    Суд полагает, что заявитель пропустил срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как узнал о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом.
 

    Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не поступало.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 

    Таким образом, пропуск ООО П. срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
 

    Также суд полагает, что ссылка заявителя на то, что исполнительные документы для исполнения предъявляются судебному приставу-исполнителю только по месту нахождения организации должника, его представительства или филиала, свидетельствует о неправильном, субъективном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 33 которого наделяет взыскателя правом выбора любого из указанных в ней мест совершения исполнительных действий.
 

    Кроме того, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности.
 

    Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства.
 

    Если в процессе исполнения судебным приставом будет установлен другой адрес, то судебный пристав в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
 

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.
 

    При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя ООО П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № не подлежащими удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    В удовлетворении заявления ООО П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
 

    Судья Т.Г. Кондакова
 

    Мотивированное решение составлено 13.10.2014.