Дело 1-34/2014
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    с.Новичиха 30 сентября 2014 года
 

    Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., с участием государственного обвинителя – Давыденко А.С., подсудимых Ш.В.А. и Г.Р.А., защитников – адвокатов Палочкиной Е.И., предоставившей удостоверение №, ордер № и Парахневич А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н. и потерпевшем П.С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 

    Ш.В.А., <данные изъяты>
 

    обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 26 августа 2014 года, в период предварительного следствия под стражей не содержавшегося,
 

    Г.Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 26 августа 2014 года, в период предварительного следствия под стражей не содержавшегося,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ш.В.А. и Г.Р.А. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах…
 

    12 июня 2014 года, около 23.00, Ш.В.А. и Г.Р.А., находились в сторожке ООО «Иволга», расположенной по адресу :<адрес>. У Ш.В.А., достоверно знавшего о том, что на территории базы ООО «Спутник», расположенной в <адрес> находится сельскохозяйственная техника, охраняемая сторожевой охраной ООО «Спутник», возник преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива с какого либо трактора, находящегося на территории базы ООО «Спутник». О своем умысле он рассказал Г.Р.А. и предложил совместно с ним совершить хищение дизельного топлива в количестве 30 л.. Г.Р.А. осознавая, что предложение Ш.В.А. носит преступный характер, дал свое согласие на совместное в совершение кражи, тем самым вступив с последним в преступный сговор. После этого, с целью облегчения совершения кражи Ш.В.А. взял с собой канистру, емкостью 20 л. и две канистры, емкостью по 5 л., а так же шланг для слива дизельного топлива.
 

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, действуя по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут 12 июня 2014 года Ш.В.А. и Г.Р.А. пришли на территорию базы ООО «Спутник», расположенную в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации преступного умысла, тайно, подошли к трактору «Т-4 А». После это Ш.В.А. руками открутил крышку топливного бака и используя шланг стал сливать в принесенную канистру,
 

    емкостью 20 литров, дизельное топливо, Г.Р.А. в это время находился в непосредственной близости наблюдая, за тем чтобы их действия не были обнаружены и пресечены сторожем базы ООО «Спутник». Однако Ш.В.А. и Г.Р.А. не смогли довести реализацию умысла на хищение 30 литров дизельного топлива до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сторожем базы ООО «Спутник» М.Н.И..
 

        В результате умышленных преступных действий Ш.В.А. и Г.Р.А. ООО «Спутник» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 990 рублей.
 

    Органом предварительного следствия действия Ш.В.А. и Г.Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420–ФЗ).
 

    Ш.В.А. и Г.Р.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления и по окончании производства предварительного следствия по уголовному делу, после согласования своей позиции с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство и сообщили, что ходатайство о рассмотрении дела без исследования предоставленных стороной обвинения доказательств ими было заявлено добровольно, им известны последствия рассмотрения дела в данном порядке, и они с ними согласны. В настоящее время они полностью признают вину в совершении преступления, раскаиваются в содеянном. Позиция подсудимых о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке судопроизводства с вынесением обвинительного приговора полностью поддержана их защитниками и потерпевшим П.С.М..
 

    Изучив мнение подсудимых, защитников, потерпевшего, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства и согласившегося с квалификацией действий подсудимых предложенной органом предварительного следствия, суд, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о возможности разрешения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так как ходатайство, заявленное подсудимыми, поддержанное защитниками, потерпевшим и прокурором не противоречит действующему законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 

    В ходе судебного заседания потерпевшим П.С.М., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Ш.В.А. и Г.Р.А. в связи с тем, что он примирился с подсудимыми. Вред причиненный преступлением возмещен.
 

    Подсудимые Ш.В.А., Г.Р.А. и их защитники согласились с просьбой потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с достигнутым примирением.
 

    Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимых, защитников, позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить просьбу потерпевшего, так как она не противоречит требованию законодательства РФ, изучив материалы дела, в том числе данные характеризующие личность подсудимых и условия их жизни, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ш.В.А. и Г.Р.А...
 

    В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Основными условиями для принятия заявления и прекращения дела, законодатель определяет: небольшую или среднюю тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимости у обвиняемого, возмещение виновным причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда, а так же факт примирения лица, совершившего преступление и потерпевшего.
 

    Ш.В.А. и Г.Р.А. обвиняются и полностью признают свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Инкриминируемое преступление отнесено законодательством РФ к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые юридически не судимы. Имеют удовлетворительные характеристики по месту жительства. Ш.В.А. и Г.Р.А. раскаялись в содеянном и загладили причиненный преступлением вред.
 

    Примирение подсудимых и потерпевшего состоялось до удаления суда в совещательную комнату и не противоречит положениям уголовного законодательства РФ. Гражданский иск не заявлен.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 132, 236, 239, 254,256 УПК РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Ш.В.А. и Г.Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
 

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Ш.В.А. и Г.Р.А. отменить.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья
 

    Новичихинского районного суда
 

    Алтайского края А.А. Томаровский