Дело 1-37/2014
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    с.Новичиха 01 октября 2014 года
 

    Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., с участием государственного обвинителя – Давыденко А.С., подсудимого К.С.С., защитника – адвоката Парахневич А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н. и потерпевшем С.П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 

    К.С.С., ***, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.166 УК РФ, копию обвинительного акта получившего 04 сентября 2014 года, в период дознания под стражей не содержавшегося,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    К.С.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах…
 

    02 августа 2014 года, около 02 часов 00 минут, у жителя с. П. К.С.С., находившегося на усадьбе дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ***, принадлежащим местному жителю С.П.И., находящемся на территории указанной выше усадьбы.
 

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, К.С.С., около 02 часов 00 минут 02 августа 2014 года, находясь на территории усадьбы, расположенной в <адрес>, подошел к легковому автомобилю ***, принадлежащему С.П.И., и введя в заблуждение присутствовавших здесь же Б.С.Н., К.А.А. и П.Н.А. о том, что владелец транспортного средства доверил ему указанный автомобиль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, сев в салон автомобиля через не запертую дверь, при помощи находившегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля ***, принадлежащего С.П.И. и, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на данный автомобиль, без ведома и разрешения собственника транспортного средства, совершил поездку на указанном автомобиле, тем самым совершив его угон.
 

    Органом дознания действия К.С.С. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
 

    К.С.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и по окончании производства дзнания по уголовному делу, после согласования своей позиции с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела без исследования предоставленных стороной обвинения доказательств им было заявлено добровольно, ему известны последствия рассмотрения дела в данном порядке, и он с ними согласен. В настоящее время он полностью признаёт вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Позиция подсудимого о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке судопроизводства с вынесением обвинительного приговора полностью поддержана его защитником и потерпевшим С.П.И..
 

    Изучив мнение подсудимого, защитника, потерпевшего, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства и согласившегося с квалификацией действий подсудимого предложенной органом предварительного следствия, суд, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о возможности разрешения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так как ходатайство, заявленное подсудимым, поддержанное защитником, потерпевшим и прокурором не противоречит действующему законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 

    В ходе судебного заседания потерпевшим С.П.И., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению К.С.С. в связи с тем, что он примирился с подсудимым. Вред причиненный преступлением ему возмещен.
 

    Подсудимый К.С.С. и его защитник согласились с просьбой потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с достигнутым примирением.
 

    Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить просьбу потерпевшего, так как она не противоречит требованию законодательства РФ, изучив материалы дела, в том числе данные характеризующие личность подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении К.С.С..
 

    В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Основными условиями для принятия заявления и прекращения дела, законодатель определяет: небольшую или среднюю тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимости у обвиняемого, возмещение виновным причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда, а так же факт примирения лица, совершившего преступление и потерпевшего.
 

    К.С.С. обвиняется и полностью признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Инкриминируемое преступление отнесено законодательством РФ к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, и совершил преступление впервые. К.С.С. имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, раскаялся в содеянном и загладил причиненный преступлением вред.
 

    Примирение подсудимого и потерпевшего состоялось до удаления суда в совещательную комнату и не противоречит положениям уголовного законодательства РФ. Гражданский иск не заявлен.
 

    Вещественное доказательство - ***
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 132, 236, 239, 254,256 УПК РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении К.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
 

    Мера пресечения в отношении К.С.С. не избиралась.
 

    Вещественное доказательство - ***
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья
 

    Новичихинского районного суда
 

    Алтайского края А.А. Томаровский