РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    16 сентября 2014 года город Южно-Сухокумск
 

    Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Расурулаева Р.С., с участием представителя ответчика – адвоката Исмаилова Ш.Ш., представившего удостоверение № 1331 и ордер №60 от 16 сентября 2014 года, при секретаре Магомедовой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Кишинееву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском о взыскании с Кишинеева ФИО2 в порядке суброгации 272 204,38 руб. ( двести семьдесят две тысячи двести четыре рубля) 38 копеек и 5922,04 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля) 04 копейки в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2013 года в гор. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 335071 государственным номером К 017 АТ, под управлением Кишинеева Рахима Мавлидиновича и автомобиля марки «Пежо» государственным номером ЕК 485, под управлением водителя Рахинова Нурфархада Рахима. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кишинеева Р.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
 

    Автомобиль марки «Пежо». г\н ЕК 485 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001870739 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным договором была предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей.
 

    Нарушение Кишинеевым Р.М. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
 

    Согласно Акта осмотра транспортного средства от 05 апреля 2013 г., произведенного независимым автотехническим экспертом, сумма ущерба была определена в размере 296 051,22 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договора страхования страхователю была выплачена страховое возмещение в размере 281 051руб. 22 коп. ( из 296 051,22руб. была удержана франшиза в размере 15 000руб.).
 

    07.06.2013г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, где были выявлены скрытие повреждения автомобиля. На основании акта дополнительного осмотра транспортного средства страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 153 руб. 16 коп..
 

    Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине Кишинеева Р.М., страхователю выплачено 392 204руб. 38 коп. ( 281 051,22руб. + 111 153,16 руб.). Свои обязательства перед страхователем истец выполнил в полном объеме.
 

    Гражданская ответственность Кишинеева Р.М. не момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ВВВ -0183375786 в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое частично возместила ущерб ООО СК «Цюрих» в размере 120 000рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем Истец претензий к Кишинееву Р.М. в пределах 120 000 рублей не имеет.
 

    Не возмещенным остался ущерб в размере 272 204,38 рублей. Поэтому ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать данный ущерб и расходы по оплате госпошлины с Кишинеева Р.М..
 

    Представитель истца Коровина Л.С. в суд не явилась, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ просит рассмотреть дело в ее отсутствии и направить ей копию решения суда.
 

    Ответчик Кишинеев Р.М. прописан по адресу: РД, Ногайский район, сел. Орта-Тюбе. Однако по указанному адресу Кишинеев Р.М. не проживает, место пребывания его не установлено, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Исмаилов Ш.Ш..
 

    Представитель ответчика Исмаилов Ш.Ш., не возражая против исковых требований, пояснил в суде, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо произведен без участия ответчика Кишинеева Р.М, что вызывает сомнение в правильности данного расчета. Он считает, что данный расчет должен был быть произведен с участием ответчика Кишинева Р.М..
 

    Выслушав представителя ответчика и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17 марта 2013 года по ул. Прудная гор. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 335071 г\н К 017 АТ под управлением водителя Кишинеева Р.М. и Пежо г\н ЕК 485 под управлением водителя Рахинова Н.Р.. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 17 марта 2013г. и постановлением № 77 МО 5368370 по делу об административном правонарушении от 17 марта 2013 года.
 

    В соответствии с указанными документами ДТП произошло по вине водителя Кишинеева Рахима Мавлидиновича в результате несоблюдения им требований п. 8.4 правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
 

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
 

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и. т.д) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности управления и т.д.).
 

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям ( по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 

    Как видно из Полиса ДСТ № 0001870739 от 02.10.2012г. автомобиль Пежо г\н ЕК 485 77 застрахован в ООО СК «Цюрих», а управлял транспортным средством водитель Рахинов Н.Р..
 

    В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственности за вред, причиненный истцу, в данном случае несет Кишинеев Р.М. и ООО СК «Цюрих» имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
 

    Поэтому ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать с ответчика Кишинеева Р.М. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 272 204руб. 38 копеек ( двести семьдесят две тысячи двести четыре рубля) 38 копеек и 5922,04 рублей ( пять тысяч девятьсот двадцать два рубля) 04 копейки в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 

    Что касается доводов представителя ответчика о сомнениях в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта, суд считает их необоснованными. Как видно из исследованных судом материалов дела расчеты убытка произведены на основании заключения стоимости выполненных работ, произведенных независимым экспертом ООО «БРЕТАНЬ АВТО» по ремонту автомобиля Пежо. В них подробно расписаны работы, выполненные по ремонту данной автомашины и их стоимость. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта.
 

    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В деле имеется платежное поручение за № 119379 от 01.07.2014 года об оплате истцом госпошлины в размере 5922,04 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля) 04 копейки.
 

    В связи с этим суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с Кишинеева Р.М. в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5922,04 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля) 04 копейки.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Цюрих» Кишинееву Р.М. и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и 194-198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Кишинееву ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю с. <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
 

    Взыскать с Кишинеева ФИО4 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства на общую сумму 272 204руб. 38 копеек ( двести семьдесят две тысячи двести четыре рубля) 38 копеек и 5922,04 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать два рубля) 04 копейки в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через районный суд.
 

    Председательствующий Р.С. Расурулаев