Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 23 июня 2014 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Волошиной Н.В., с участием истицы Игнатьевой Т.В., представителя ответчика Ликшиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708-14 по иску Игнатьевой Т.В. к ИП Заречному В.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева Т.В. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, и в обоснование иска указала, что 29.11.2013г. в 15-25 час. в районе дома <адрес обезличен> Колентионок А.И., управлявший принадлежавшим ИП Заречному В.А. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" под управлением Игнатьевой Т.В., которой автомобиль принадлежал на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу – материальный вред. Экспертным заключением ООО «Варяг» подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> тычс. руб., без учёта износа – <данные изъяты> тыс. руб. Часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ИП Заречного В.А., возместил Игнатьевой Т.В., а разницу в размере <данные изъяты> руб. между фактическим размером ущерба и страховым возмещением истица получила от ООО «Росгосстрах» после обращения с иском к мировому судье, однако выплаченной суммы в <данные изъяты> тыс. руб. ей не хватило на ремонт автомобиля, поэтому она просит суд взыскать в её пользу с ИП Заречного В.А. 90 тыс. руб. – разницу между стоимостью ремонта без учёта износа заменяемых деталей (<данные изъяты> тыс. руб.) и стоимостью ремонта с учётом износа заменяемых деталей (70 тыс. руб.), а также госпошлину в сумме 2,9 тыс. руб.
Представитель ответчика Ликшина Д.В. иск не признала и подтвердила, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Варяг», определившим стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей в <данные изъяты> тыс. руб., ООО «Росгосстрах» возместило Игнатьевой Т.В. причинённый ущерб. Для удовлетворения иска оснований нет, поскольку автомобиль Игнатьевой Т.В. "дата обезличена" года выпуска, и взыскание с ответчика разницы в <данные изъяты> тыс. руб. между стоимостью ремонта без учёта износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей привело бы к неосновательному обогащению истицы за счёт ответчика.
Выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении иска, представителя ответчика, просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми по делу являются установление вины в совершении ДТП; определение размера ущерба, подлежащего возмещению; определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении ДТП.
Право собственности Игнатьевой Т.В. на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", "дата обезличена" выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства "номер обезличен", свидетельством о его регистрации <адрес обезличен>.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" ИП Заречному В.А. подтверждается справкой о ДТП; страховым полисом "номер обезличен" ООО «Росгосстрах»; паспортом транспортного средства "номер обезличен", свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен".
Наличие трудовых отношений между ИП Заречным В.А. и водителем Колентионком А.И. не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором "номер обезличен" от 15.01.2013г. между ИП Заречной Т.А. и Колентионком А.И., договором об оказании услуг от 27.02.2004г. между ИП Заречным В.А. и ИП Заречной Т.А., в соответствии с которым Колентионок А.И. выполнял обязанности мастера погрузки лесоматериалов на железнодорожном тупике ответчика; дополнениями №№1-4 к договору об оказании услуг; табелем учёта рабочего времени; путевым листом №40194 от 29.11.2013г., выданным ИП Заречным В.А.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в период ДТП Колентионок А.И. владел принадлежащим ИП Заречному В.А. автомобилем в силу распоряжения работодателя о передаче ему источника повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ИП Заречного В.А., чьим работником при исполнении трудовых обязанностей причинён вред.
Причинная связь между нарушением Колентионком А.И. п.п.9.10 и 10.1 ПДД и причинением материального ущерба Игнатьевой Т.В. не оспаривалась ответчиком и подтверждается постановлением "номер обезличен" от 01.12.2013г. по делу об административном правонарушении.
Из вышеуказанного определения усматривается, что 29.11.2013г. в 15-25 час. в районе дома <адрес обезличен> Колентионок А.И., управлявший принадлежащим ИП Заречному В.А. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен", не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении и остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля «<данные изъяты>» с госномером "номер обезличен" под управлением Игнатьевой Т.В., и допустил столкновение с ним.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков.
При решении вопроса об имущественной ответственности суд исходит из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.
Исходя из положений этой статьи, возмещению подлежит реальный вред, причинённый имуществу гражданина.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска ответственности за причинение вреда, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Страховым полисом серии "номер обезличен" подтверждается страхование автогражданской ответственности ИП Заречного В.А. на период с 09.01.2013г. по 08.01.2014г.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 120 тыс. руб., страховщик ООО «Росгосстрах» возместил Игнатьевой Т.В. ущерб в размере <данные изъяты> тыс. руб. с учётом износа заменяемых деталей, который подтверждается экспертным заключением №031-12/13Э ООО «Варяг» и ООО «Росгосстрах» не оспаривался. Возмещение ущерба в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу 29.04.2014г. решением мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. от 06.03.2014г. и определением о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части от 06.03.2014г.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Как видно из паспорта транспортного средства, автомобиль Игнатьевой Т.В. выпущен в "дата обезличена" Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истице восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.
При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. между стоимостью ремонта с учётом износа и стоимостью ремонта без учёта износа заменяемых деталей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление истца о возмещении убытков и судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истице отказано в удовлетворении иска, требование о возврате госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Игнатьевой Т.В. к ИП Заречному В.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> тыс. руб., причинённого в ДТП, и госпошлины в сумме 2,9 тыс. руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Китюх
