Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Нижнеудинск             12 августа 2014 года
 

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,
 

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,
 

    с участием представителя истца Церклевича П.В., действующего на основании доверенности от 29 мая 2014 г.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2014 по иску Максимова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Представитель Максимова С.В. - Церклевич П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 21 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Максимова С.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Скоробогатов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен"», гражданская ответственного которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. При обращении к страховщику 24 марта 2014 г., данный случай страховая компания признала страховым, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере, и значительно занижено, что подтверждается заключением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебный штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.
 

    Истец Максимов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
 

    В судебном заседании представитель истца Церклевич П.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2014 г. с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке произведена полная выплата страхового возмещения, а также компенсированы затраты истца, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля.
 

    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2014 направила суду отзыв, согласно которого, просила в удовлетворении исковых требований Максимову С.В. отказать, поскольку в настоящее время ему страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также компенсированы судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Заявленная сумма судебных расходов за оказание юридических услуг значительно завышена. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
 

    Суд, принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте, и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без их участия.
 

    Третьи лица Тагучанов В.Г. и Скоробогатов В.В. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений не направили.
 

    Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
 

    Выслушав объяснения представителя истца Церклевича П.В., изучив письменный отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде, истец Максимов С.В. на момент ДТП на праве личной собственности имел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен". Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Максимову С.В. получило механические повреждения в ДТП 21 марта 2013 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" Скоробогатовым В.В., ввиду чего истцу Максимову С.В. был причинен материальный ущерб.
 

    Из справки ИДПС ГИБДД 151Р видно, что 21 марта 2014 г., в 23 час.10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" Скоробогатов В.В. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, указан номер страхового полиса "номер обезличен" и отражены механические повреждения автомобиля; водитель Максимов С.В. транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", указаны данные о страховом полисе "номер обезличен", нарушения правил дорожного движения отсутствуют, автомобиль имеет механические повреждения.
 

    Из исследованного в судебном заседании административного материала ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска по факту ДТП видно, что определением от 21 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Скоробогатова В.В. состава административного правонарушения. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 марта 2014 г. около 23 час. 10 минут в <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств. Причиной данного ДТА явилось несоблюдение дистанции движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" Скоробогатовым В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения, и состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
 

    В связи с наступлением страхового события от 21 марта 2014 года, Максимов С.В. обратился к страховщику гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения 24 марта 2014 г.
 

    Согласно акта о страховом случае по ОСАГО 21 марта 2014 года произошло ДТП, 2 участника, потерпевшим является Максимов С.В. («<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен"); виновником является водитель Скоробогатов В.В. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен"). В соответствии с указанным актом о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Максимову С.В. составляет <данные изъяты> руб. Именно данная сумма в счет страхового возмещения по настоящему страховому случаю от 21 марта 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена 15 апреля 2014 г. Максимову С.В., что не оспаривается сторонами.
 

    Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения № 020-05/14Э независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» следует, что стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21 марта 2014 г. составляет <данные изъяты> руб.
 

    Страховую выплату в остальной части, т.е. <данные изъяты> страховщик истцу произвел только 03 июля 2014 г., т.е. с нарушением абз.1 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Рассматривая требования представителя истца Максимова С.В. – Церклевича П.В., суд исходит из следующего.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 

    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 

    Судом установлено, что Максимов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24 марта 2014 года, на основании чего ему 15 апреля 2014 г. было выплачено <данные изъяты> руб., а 03 июля 2014 г. (т.е. после обращения в суд) доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судом установлено, что страховщик, в установленный законом срок, выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период просрочки с 25 апреля 2014 г. по 04 июня 2014 г., т.е. 41 день, который суд признает обоснованным. При этом, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело по заявленным требованиям.
 

    Рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования банка 8,25%; количества дней просрочки; суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт нарушения прав Максимова С.В., как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 2 000 руб. Суд полагает данную сумму справедливой и разумной.
 

    Как следует из вышеизложенного, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, а п.46 настоящего Постановления закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 

    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 2 942, 79 руб. ((2 000 руб. компенсация морального вреда + 3 885, 57 руб. размер неустойки)*50%= 2 942, 79 руб.).
 

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    За услуги нотариуса за оформление доверенности истцом понесены расходы на 1 000 руб., которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 

    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 

    При этом, несмотря на заявленную оплату истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб. и 7 000 руб. за участие представителя в суде, суд полагает необходимым снизить каждую из подлежащих взысканию с ответчика компенсацию данных расходов до 5 000 руб., учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи по делу, а также требования разумности и справедливости.
 

    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.191-194 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление Максимова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова С.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебный штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 

    В удовлетворении остальных требований Максимова С.В. отказать.
 

    Взыскать с ОАО « Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий                 Е.В. Пакилева