Дело № 2-605/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Город Нижнеудинск                 27 июня 2014 г.
 

        Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
 

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,
 

    с участием истца Зайковой Т.В.,
 

    представителя истца по доверенности Кузьминой Е.Б.,
 

    ответчика Суслиной Л.В.,
 

    представителя ответчика по доверенности Медведевой Е.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Т.В. к Суслиной Л.В. о взыскании долга по договору займа,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Зайкова Т.В. обратилась в суд с иском к Суслиной Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме 21 200 руб.
 

    В судебном заседании Зайкова Т.В. поддержала свои исковые требования, при этом пояснила, что 14.01.2014 заключила с Суслиной Л.В. договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.04.2014, без выплаты процентов за пользование займом. Ни до 01.04.2014, ни до настоящего времени ответчик долг не вернула, поэтому она просит взыскать с Суслиной указанную сумму. Для обращения в суд она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде к адвокату, которому уплатила 15 000 руб., а при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 6 200 руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.
 

    Представитель истца Кузьмина Е.Б. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца Зайковой Т.В.
 

    Ответчица Суслина Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Медведевой Е.И.
 

    Представитель ответчика по доверенности Медведева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик оспаривает договор займа от 14.01.2014 по безденежности, поскольку в качестве займа Суслина у Зайковой 14.01.2014 деньги в сумме <данные изъяты> руб. не брала. Ранее, 14.12.2013 между Суслиной Л.В., представлявшей интересы своей дочери Алексеевой Е.А., и Зайковой Т.В. был в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Казанцевой Е.А. торгового павильона, расположенного на земельном участке в <адрес обезличен>, а также в устной форме заключено соглашение о задатке, по которому Суслина Л.В., как представитель Алексеевой Е.А. получила от Зайковой Т.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Сразу заключить договор купли-продажи было невозможно, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на торговый павильон. После получения задатка Суслина Л.В. предоставила Зайковой Т.В. возможность пользоваться указанным павильоном. Спустя месяц Зайкова Т.В. пришла на работу к Суслиной Л.В., работающей <данные изъяты>, и в присутствии подчиненных Суслиной устроила скандал, потребовала возвратить ей деньги, заявив, что покупать павильон передумала. Поскольку у Суслиной в это время деньги отсутствовали, она написала Зайковой Т.В. расписку о получении <данные изъяты> руб. в качестве задатка, но Зайкову такая расписка не устроила, поэтому Суслина написала новую расписку о получении от Зайковой <данные изъяты> руб. в качестве займа и о готовности возвратить деньги до 01.04.2014. В указанный срок деньги не отдала, поскольку к 27.03.2014 уже оформила правоустанавливающие документы на торговый павильон и земельный участок под ним. С иском ответчица не согласна, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены Суслиной Л.В. в качестве задатка, следовательно, Зайкова обязана заключить договор купли-продажи торгового павильона. В случае отказа от заключения такого договора ответчица намерена в соответствии с законом оставить сумму задатка себе. В иске просила отказать.
 

    Представитель истца Кузьмина Е.Б. суду пояснила, что расписка в получении Суслиной от Зайковой денег в сумме <данные изъяты> руб. содержит недвусмысленные формулировки о получении денег в качестве займа. Ни предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ни соглашение о задатке сторонами не заключалось и заключено быть не могло, поскольку правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у Суслиной Л.В., в т.ч. как у представителя дочери Алексеевой Е.А., до 27.03.2014 не было. Приобретать у Суслиной или Алексеевой торговый павильон истец Зайкова не намерена.
 

    Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Согласно ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.
 

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Судом исследован представленный истцом Зайковой Т.В. в качестве доказательства документ, озаглавленный «Расписка», следующего содержания: «Я, Суслина Л.В. проживающая по адресу <адрес обезличен> паспорт "номер обезличен" выданный 02.06.2007 в отделении УФМС России взяла в долг денежные средства в сумме 300 т.р. (тристо тысяч рублей) у Зайковой Т.В. паспорт "номер обезличен" выданный 10.02.2012 отделением УФМС России. Обязуюсь возвратить до 1.04.2014 г.» (имеется подпись от имени Суслиной и указана дата – 14.01.2014).
 

    Представитель ответчика по доверенности Медведева Е.И. в судебном заседании подтвердила факт получения Суслиной Л.В. от Зайковой Т.В. указанной в расписке денежной суммы <данные изъяты> руб., но не в качестве займа, а в качестве задатка, и не 14.01.2014, а ранее - 14.12.2013, при этом пояснила, что в письменной форме предварительного договора купли-продажи торгового павильона или соглашения о задатке не заключалось.
 

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 

    Суд находит исследованную расписку надлежащим доказательством заключения между Зайковой Т.В. и Суслиной Л.В. договора займа, соответствующего требованиям ст.ст.420, 807-808 ГК РФ, при этом полагает установленным, что 14.01.2014 ответчик Суслина Л.В. действительно получила от Зайковой Т.В. в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить сумму займа до 01.04.2014, при этом уплата процентов за пользование суммой займа договором предусмотрена не была.
 

    Судом было разъяснено сторонам их право представить дополнительные доказательства по делу. Стороны суду пояснили, что каких-либо других доказательств не имеют и ходатайств заявлять не намерены.
 

    Доводы представителя ответчика Медведевой Е.И. о безденежности договора займа суд расценивает, как необоснованные, поскольку никаких письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик и его представитель суду не представили, тогда как в силу ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа между Суслиной Л.В. и Зайковой Т.В. от 14.01.2014 по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. О заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств сторонами суду не заявлялось.
 

    Представленное представителем ответчика Медведевой Е.И. свидетельство о государственной регистрации права Алексеевой Е.А. на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес обезличен> на указанное недвижимое имущество только 27.03.2014. что свидетельствует об отсутствии у Алексеевой и её представителя Суслиной права совершать какие-либо сделки с указанным имуществом до 27.03.2014.
 

    Прочие, представленные представителем ответчика Медведевой Е.И. документы - постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования №1502 от 19.12.2012, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, технический паспорт, доверенности от имени Алексеевой Е.А. и от имени Казанцевой Е.А. суд расценивает, как неотносимые к предмету спора.
 

    Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что получив 14.01.2014 от Зайковой Т.В. в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> руб., Суслина Л.В. в срок предусмотренный договором – 01.04.2014 сумму займа Зайковой Т.В. не возвратила.
 

    Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зайковой Т.В. к Суслиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2014.
 

    В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом Зайковой Т.В. не заявлено требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2014 по день фактического возврата суммы займа, а также о взыскании неустойки (процентов за неправомерное удержание суммы займа), суд в этой части решения не принимает.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков его расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 14.04.2014 Зайкова Т.В. уплатила адвокату Кузьминой Е.Б. 15 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.
 

    С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
 

    Согласно квитанции от 14.04.2014 истец Зайкова уплатила государственную пошлину в размере 6 200 руб.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковое заявление Зайковой Т.В. к Суслиной Л.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
 

    Взыскать с Суслиной Л.В. в пользу Зайковой Т.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа по договору от 14 января 2014 года.
 

    Взыскать с Суслиной Л.В. в пользу Зайковой Т.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб., в т.ч. 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
 

    Председательствующий                     В.В.Морозюк